К вопросу об определении оснований для самообороны в международном праве
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
е, а также авиационные и ракетные удары США по Ливии и Судану [3, с. 14]. Эта противоречивая практика стала причиной появления многообразных подходов к решению вопроса о том, что является основанием для осуществления государствами своего неотъемлемого права на самооборону.
Основания для самообороны: узкое и широкое толкование
Из всего многообразия концепций об основаниях для самообороны можно выделить два основных направления. Первое направление предполагает их узкое толкование, согласно которому самооборона допускается только в ответ на вооруженное нападение. Во втором случае основания для самообороны рассматриваются шире и вооруженным нападением не ограничиваются.
Сторонники узкого толкования оснований для самообороны (например, Р. Аго [27], Я. Броунли [31], Й. Динштайн [32], Х. Кельзен [35], Э.И. Скакунов [21], Л.А. Скотников [22], С.В. Черниченко [25]) апеллируют к содержанию статьи 51 Устава ООН, в которой в качестве основания для самообороны упомянуто только вооруженное нападение. При этом они отличают вооруженное нападение от других форм незаконного применения силы. Так, в 1950 году Г. Кельзен утверждал, что статья 51 Устава ООН относится непосредственно к вооруженному нападению и право на самооборону не может быть реализовано в случае какого-либо другого нарушения прав и законных интересов членов Организации Объединенных Наций [35, с. 269]. В 1958 году Я. Броунли высказал такую точку зрения, что ограничение оснований для реализации права на самооборону вооруженным нападением не имело бы никакого смысла, если бы Устав ООН допускал широкое толкование этого термина [31, с. 162]. Анализируя историю разработки Устава ООН, Л. Хенкин в 1979 году пришел к выводу, что его разработчики преднамеренно ограничили право на самооборону единственно возможным основанием - вооруженным нападением [33, с. 141]. С.В.Черниченко отмечал, что хотя в настоящее время запрещено не только применение силы, но и угроза ее применения, … статья 51 Устава недвусмысленно говорит о том, что прибегать к индивидуальной или коллективной самообороне можно только в случае вооруженного нападения, но никак не угрозы такого нападения [25, с. 466].
Сторонники широкого толкования оснований для самообороны (например, Д. Бовет [30], М.О Коннел [40], С. Швебель [37]) обращают внимание на содержащиеся в тексте статьи 51 Устава ООН слова ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону. Они утверждают, что Устав ООН закрепил существовавшие ранее нормы международного обычного права, позволяющего применять силу в порядке самообороны и при отсутствии вооруженного нападения. Международно-правовая доктрина допустимого применения силы в порядке самообороны при отсутствии вооруженного нападения была создана на основе прецедента, который произошел в 1837 году на Ниагаре, разделявшей независимые Соединенные Штаты Америки и британскую Канаду. Английское судно на территории США атаковало шхуну Каролина, которая плавала под флагом США с американскими гражданами на борту. Свое поведение английская сторона оправдывала неотъемлемым правом на самооборону, так как шхуна оказывала помощь сторонникам канадской независимости. Тогда государственный секретарь США Д. Уэбстер и предложил критерии самообороны, необходимость в которой должна быть сиюминутной, подавляющей, не оставляющей ни возможности выбора средств, ни времени на размышление [44, с. 104]. На основании этого прецедента сторонники широкого толкования оснований для самообороны делают вывод о том, что право на самооборону всегда носило упреждающий характер (anticipatory self-defense) и для его реализации не обязательно дожидаться начала вооруженного нападения (actual armed attack), и допускают применение силы в случае неминуемой угрозы такого нападения (imminent threat of armed attack) [30, с. 188-189].
Следует отметить, что отдельные авторы (М. Рейзман [43] и А. Софаер [45]) идут дальше и допускают применение силы в порядке превентивной самообороны (preemptive self-defense) для подавления потенциальных угроз, которые не носят неминуемого характера, но все же являются реальными. Доктрина превентивной самообороны получила закрепление в Стратегии национальной безопасности США 2002 года [46]. Согласно данной доктрине при высокой вероятности нападения в будущем с возможностью нанесения большого вреда и при отсутствии других средств для разрешения ситуации государство имеет право прибегать к превентивной самообороне. Однако данная точка зрения не получила большой поддержки даже среди сторонников широкого толкования оснований для самообороны [40].
Противники широкого толкования оснований для самообороны ставят под сомнение утверждение о том, что международное право допускает упреждающую и тем более превентивную самооборону. В частности, анализируя нормы международного права до и после принятия Устава ООН, Р.Аго заявил, что отдельная интерпретация статьи 51 Устава ООН или ее анализ на основе экспертизы норм этой статьи и соответствующих норм общего международного права либо исследование одного только обычного международного права не позволяют прийти к выводу, что самооборона при отсутствии вооруженного нападения правомерна [27, с. 66]. Аналогичного мнения придерживаются Я. Броунли [31, с. 275-278] и Й. Динштайн [32, с. 165-173]. При этом Л.А. Скотников дополняет, что независимо от содержания норм общего международного права в свете положения о преимущественной силе Устава ООН, содержащегося в статье 103, он превалирует над любыми другими соглашениями