Залог как способ обеспечения обязательств
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
признано ни сделкой, ни предложением заключить договор, поскольку оно не соответствует определениям сделки и оферты, содержащимся соответственно в ст.ст.153, 435 ГК РФ. Н.Ю.Рассказова отмечает противоречивость правовой природы согласия залогодержателя: волеизъявление удостоверяется нотариально и при этом имеет чисто информативное значение.
В результате встречаются ситуации, когда стороны совершают в нотариальной форме соглашение о внесудебном порядке взыскания (которое, естественно, содержит и согласие залогодержателя на внесудебный порядок реализации). Однако Федеральная нотариальная палата исходит из того, что согласие на внесудебный порядок реализации должно быть составлено в виде отдельного самостоятельного документа и не может быть включено ни в договор залога, ни в соглашение о внесудебном порядке реализации взыскания, что в еще большей степени затрудняет практическое применение норм о нотариальном удостоверении согласия.
В связи с изложенным целесообразно на законодательном уровне пересмотреть подход к форме соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, признав, что правовая конструкция нотариального удостоверения согласия залогодержателя является не самым удачным вариантом решения данного вопроса.
Необходимо внести в законодательство изменения, предусматривающие необходимость нотариального удостоверения соглашения о внесудебном порядке реализации, а не согласия залогодателя на применение такого порядка. При этом вряд ли целесообразно, как это иногда предлагается, устанавливать необходимость нотариального удостоверения соглашений только в случаях залога без передачи имущества залогодержателю. Нотариальное удостоверение соглашения необходимо не только для совершения исполнительной надписи, но и для установления подлинной воли сторон, что необходимо вне зависимости от передачи заложенного имущества.
Кроме того, для отношений залога недвижимого имущества целесообразно установить обязательность государственной регистрации соглашения о внесудебном порядке реализации имущества. Государственная регистрация и, соответственно, публичный характер сведений о наличии соглашения о внесудебном порядке реализации особенно важны при наличии последующей ипотеки: каждый из кредиторов, право которого обеспечено залогом, должен иметь достоверные сведения о наличии либо отсутствии соглашений о внесудебном порядке взыскании в отношении заложенного имущества. Учитывая необходимость оперативного заключения подобных соглашений для целей хозяйственного оборота, целесообразно сократить общий месячный срок государственной регистрации прав, предусмотренный п.3 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предусмотреть сокращенный 5-дневный срок. В этом случае можно отказаться от необходимости заключения соглашений о внесудебном порядке реализации недвижимого имущества в нотариальной форме.
Закон № 306-ФЗ установил также ряд исключений из общего правила о возможности заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Отдельные исключения сформулированы не вполне удачно и нуждаются в корректировке. Так, в подп.1 п.6 ст.349 ГК РФ была внесена норма о невозможности применения внесудебного порядка взыскания в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа. Исходя из буквального толкования данной нормы внесудебный порядок не может применяться даже в том случае, если сторонами достигнуто соглашение о внесудебном порядке и получено соответствующее согласие или разрешение. Целесообразно уточнить данную формулировку, указав, что судебный порядок взыскания применяется в ситуации, когда для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа и такое согласие не было получено. Аналогичное изменение необходимо внести в подп.1 п.2 ст.55 Закона об ипотеке.
Кроме того, Законом № 306-ФЗ установлена невозможность применения внесудебного порядка при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (подп.1 п.2 ст.55 Закона об ипотеке). Данное дополнительное средство правовой защиты для собственника предприятия представляется излишним, поскольку обладание правом на предприятие связано с осуществлением предпринимательской деятельности и, следовательно, повышенным риском.
Перейдем теперь к исследованию проблем взыскания по исполнительной надписи нотариуса
В соответствии с общим правилом, включенным в п.5 ст.349 ГК РФ Законом № 306-ФЗ, в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания допускается на основании исполнительной надписи нотариуса. Данная норма на первый взгляд должна существенно облегчить процедуру обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако на практике ее реализация сопряжена со значительными сложностями, которые существенно снижают привлекательность данной процедуры для кредитора и ее эффективность - для обеих сторон залогового правоотношения.
Во-первых, Закон № 306-ФЗ не до конца разрешил проблему правовой природы исполнительной надписи нотариуса. До вступления в силу данного Закона в литературе существовали различные точки зрения по данному вопросу, которые находились в диапаз?/p>