Договорно-правовая деятельность в борьбе с преступностью в сфере высоких технологий
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ифицированы, что позволит создать единую систему борьбы с киберпреступностью и мониторинг компьютерных преступлений, а также, очевидно, Конвенция будет платформой для более эффективной кооперации национальных органов, уполномоченных вести эту борьбу. Учитывая тот факт, что на 1 июня 2009 г. Конвенция была подписана Японией, ЮАР, Канадой и ратифицирована США, ее уровень нельзя назвать региональным. Ратификация Конвенции другими государствами мира позволила бы создать универсальный механизм взаимодействия в сфере борьбы с киберпреступностью и кибертерроризмом.
В 2003 г. был одобрен дополнительный Протокол к Конвенции относительно введения уголовной ответственности за правонарушения, связанные с проявлением расизма и ксенофобии, совершенные посредством компьютерных сетей. Данный документ вступил в силу 1 марта 2006 г.
Несмотря на приведенные достоинства Конвенции, существуют некоторые проблемные аспекты, на которые хотелось бы обратить особое внимание. Так, п. b ст. 32 Конвенции гласит, что Сторона может без согласия другой стороны получать через компьютерную систему на своей территории доступ к хранящимся на территории другой стороны компьютерным данным или получить их, если эта сторона имеет законное и добровольное согласие лица, которое имеет законные полномочия раскрывать эти данные этой стороне через такую компьютерную систему [5]. Указанный пункт содержит положения, которые могут трактоваться как способные причинить ущерб суверенитету и безопасности государств - участников конвенции и правам их граждан. В связи с этим, необходимо заметить следующее: тот факт, что в данном соглашении не участвуют такие государства, как Российская Федерация, Китай, страны Латинской Америки, серьезно снижает возможность создания эффективного механизма сотрудничества по борьбе с киберпреступностью.
Кроме того, А.Г. Волеводз обращает внимание на тот факт, что предложенный Конвенцией порядок трансграничного доступа к информации оставляет открытыми некоторые вопросы:
порядок обжалования решения о сборе таким образом компьютерных данных;
уведомление заинтересованных граждан о проведенных в вышеназванном порядке процессуальных действиях;
защита конфиденциальности информации, полученной таким способом;
судебный и ведомственный контроль национальных судов и компетентных органов за законностью действий иностранных органов.
Следует согласиться с А.Г. Волеводзом в том, что данные вопросы, безусловно, должны быть разрешены в национальном законодательстве стран, изъявивших желание ратифицировать данную Конвенцию в целях урегулирования указанных выше проблемных вопросов [6, c. 25].
В рамках правового поля СНГ наиболее важным документом в области сотрудничества по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий является принятое в 2001 г. Соглашение о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации. Документ разъясняет понятия компьютерное преступление, компьютерная информация, вредоносная программа, неправомерный доступ. Кроме того, определяются деяния, которые государства - участники Соглашения обязуются рассматривать в качестве уголовно наказуемых. В результате анализа предусмотренных форм сотрудничества в рамках данного документа можно выделить следующие группы форм:
??обмен информацией;
??исполнение запросов;
??управление в области противодействия компьютерной преступности;
??сотрудничество в области осуществления кадровой политики;
??создание информационных систем;
??взаимная научно-исследовательская кооперация [7, c. 24].
Само название договора, содержащее следующую формулировку тАжо сотрудничестве тАж в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации, представляется не вполне удачным. Понятие преступление в сфере компьютерной информации не включает в себя ряд противоправных деяний, предметом которых не является компьютерная информация, однако которые совершаются с помощью компьютерных технологий.
Соглашение имеет также ряд других недостатков. В частности, указан срок в 30 дней лишь для рассмотрения запроса. П. 5 ст. 7 Соглашения, тем не менее, гласит: запрашиваемая Сторона в возможно короткие сроки информирует запрашивающую Сторону о результатах исполнения запроса. Данное положение дает широкое поле для толкования, и, таким образом, для затягивания исполнения запроса на практике и поэтому нуждается в конкретизации. Кроме того, не указан компетентный орган для работы с запросами. Однако в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 7 сентября 2001 г. Об утверждении Соглашения о сотрудничестве государств - участников СНГ в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации в Республике Беларусь данными органами являются МВД и КГБ Республики Беларусь [8]. Также неизвестно, что может пониматься под препятствием для исполнения запроса, которое влечет отложение исполнения. При этом также не ясно, на какой срок исполнение может быть отложено. Соглашение не предусматривает такие важные положения, как разрешение вопросов, затрагивающих суверенитет государства (конкурирующая юрисдикция и проблема использования секретной информации). На наш взгляд, это является причиной присоединения сторон к договору с соответствующими оговорками, что может осложнить в будущем исполнение запросов, а также взаимодействие в ?/p>