Деятельность органов государственной власти в сфере развития автодорожной инфраструктуры Свердловской области
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
В°н единый орган управления дорожным делом - Ямская изба. В петровскую пору надзор за дорогами перешёл к центральному налоговому ведомству, собиравшему и дорожную пошлину. Крупнейшим объектом дорожного строительства петровского времени было строительство прешпективной дороги из Петербурга в Москву, которое началось в 1722-м и завершилось в 1746 году. Внимание царственных особ к дорожным вопросам позволило построить только в первой половине XIX века более 20 тысяч километров дорог с твердым покрытием. Позднее, в советское время, была создана мощная дорожная индустрия, которая обеспечила строительство в СССР сети автомагистралей.
В современной России первым программным документом по строительству дорог стала реализованная в 1995-2000 годах президентская программа Дороги России, которая позволила не только сохранить дорожную сеть страны, но и увеличить ее протяженность с 519 до 584 тысяч километров. За эти годы построено и реконструировано 290 километров мостов, отремонтировано и принято в сеть дорог общего пользования более 47 тысяч километров сельских автомобильных дорог.
Что означают дороги для России, для ее экономики, для ее позиционировании в мировом экономическом разделении - хорошо известно. Достаточно сказать, что беспрецедентные размеры нашей страны, северные климатические условия, исторически сложившаяся обстановка с транспортной, дорожной в частности инфраструктурой, оставляют желать много лучшего. К 2005г. к накопившимся проблемам в дорожной сфере прибавились проблемы, сгенерированные реформами: экономическими и административными. В частности, за пять лет объем государственного финансирования дорожного хозяйства в целом применительно к федеральному и региональному уровню сократился более чем в два раза, в региональном измерении более чем в три раза. Министр транспорта выступил с вынужденным объявлением, что в силу сокращения финансирования, работы, в основном, будут сводиться к ремонту и поддержанию в рабочем состоянии дорог общего пользования. О значительном, существенном развитии автодорожной сети, новом дорожном строительстве речь не ведется.
До 2001 г. объемы финансирования дорожного строительства составляли около 3 % ВВП. В 2004 году эта цифра снизилась в интеграле до 1,3%. Для сравнения можно сказать, что Италия и Франция расходуют на эти цели до 4,5 % ВВП, Болгария 2,5%, даже Монголия с ее характерной географией - 1,5 %. В 2005 г. на развитие дорожного хозяйства в России цифра составила 1,1 % ВВП. Это означает, что в больших политических государственных решениях проблема пока не решалась. Нужно искать ее решение, потому что, во-первых, дорожная отрасль - это сектор экономики, мультиплицирующий занятость. Одно рабочее место в дорожной отрасли создает шесть-десять рабочих мест в смежных секторах экономики. Снижение скорости перемещения грузов и товаров в России за период с 1995г. по 2005г. привело к увеличению себестоимости более чем на один триллион рублей в сопоставимых ценах. Издержки могут вырасти еще на 50%, если не будут найдены соответствующие управленческие экономические решения.
Наряду с этой общеэкономической и общегосударственной гуманитарной оценкой проблемы важно сказать, что в 90-е годы, с переходом от государственной экономики к рыночной, дорожное хозяйство было под угрозой распада механизмов его финансирования. Надо отдать должное руководителям отрасли, депутатам того времени, которые сумели разработать и пролоббировать базовый законопроект о дорожных фондах в России, заложивший целевой налог, с механизмом его консолидации и расходования на цели дорожного строительства. Система включала межбюджетные взаимоотношения, федеральный дорожный фонд и дорожные фонды субъектов Российской Федерации.
В то переходное время бюджетная процедура выглядела как очень не упорядоченная, имели место различные целевые фонды, их было много, бюджетная процедура была непрозрачной, было много нецелевых расходований средств и неприятных явлений, всем известных. Поэтому логика реформ заключалась в упорядочении бюджетных процедур в стране. Были что выделены наиболее социально значимые, уязвимые сферы ответственности государства перед гражданами страны: старость, социальное страхование, здоровье. Здесь сочли нужным сохранить целевой механизм фондов. Во всех остальных сферах ответственности государства такие механизмы были демонтированы. Взамен был принят бюджетный кодекс, упорядочен и продолжает настраиваться налоговый кодекс. Но вот дорожное строительство, как сфера государственной ответственности (речь идет о дорогах общего пользования с учетом того, что институты частной собственности на автодорогу до сих пор не существуют) пока должным образом не признана и не оформлена. Хотя все здесь осталось в ведении и ответственности государства.
Одной из главных целей госполитики провозглашено "выравнивание уровня развития сети автомобильных дорог" в разных регионах. Но чем измеряется уровень развития сети? Ее протяженностью на душу населения? Плотностью дорог на 1 кв. км территории? Протяженностью сети в расчете на 1 млн. рублей создаваемого на территории валового регионального продукта? Общепринятого критерия нет, а реальные критерии распределения средств неизвестны.
В результате дорожное "выравнивание" "скашивается" в пользу "богатых": на пять регионов с самым высоким ВРП (Москва, Ханты-Мансийский АО, Санкт-Петербург, Московская область, Свердловская область) приходится 30% средств федерального бюджета-2001 н