Гражданско-правовые способы защиты права собственности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ебовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Добросовестный владелец обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК РФ).
Собственник-истец, заявляя требование о компенсации доходов, которые должны быть извлечены, должен обосновать размеры неполученных доходов. Причем расчет этот должен быть не умозрительным, неопределенно предполагаемым, а строиться на нормальных представлениях об эксплуатации имущества. Причем, доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.
Суд обязан установить обоснованность требований истца-собственника о компенсации ему неполученных доходов, которые должны были быть получены за период незаконного владения истребуемым имуществом, и дать им свою оценку.
Законом установлено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ст.303 ГК РФ). Необходимыми затратами считаются расходы, которые понес владелец для поддержания и сохранения имущества в нормальном состоянии.
В том случае, если суд установит, что произведенные на содержание имущества затраты превосходят необходимые, они не подлежат возмещению. При этом право на возмещение затрат никак не связывается с компенсацией ответчиком доходов собственнику.
Решение вопроса о судьбе улучшений вещи зависит от добросовестности владельца. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст.303 ГК РФ).
Судьба улучшений вещи, произведенных недобросовестным владельцем, не предусмотрена законом. Поэтому можно предположить, что недобросовестный владелец может оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от нее.
Одной из самых сложных проблем, возникающих в сфере судебной практики, является проблема оценки соотношения виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества. Одни цивилисты категорически отрицают возможность истребования имущества из чужого незаконного владения не по правилам виндикации, другие исходят из того, что при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения возможно применение правил ГК РФ, посвященных недействительности сделок. Ответить на этот вопрос попытался Конституционный суд РФ, который принял постановление от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан
О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". Этим постановлением суд признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п. 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Однако возникает вопрос, как истолковать понятие нормативное единство ст.167 и 302 ГК РФ. Рахмилович В.А. утверждает, что при возникновении вопроса недействительности сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, и ее последствиях необходимо руководствоваться как ст. 167 ГК РФ и иными правилами о недействительности сделок, так и ст. 302 при истребовании истцом исполненного по сделке в том случае, если основанием недействительности сделки является факт противозаконности, связанный с совершением сделки неуправомоченным лицом. Только тогда требование о возвращении добросовестным приобретателем полученного по сделке действительно подпадает под гипотезу и диспозицию ст. 302 ГК РФ.
Однако данное нормативное единство может иметь место не в любом случае рассмотрения и разрешения вопроса о недействительности сделки, совершенной между добросовестным приобретателем и неуправомоченным на отчуждение лицом, скажем, если основанием недействительности сделки является другое обстоятельство (например, недееспособность участника или несоблюдение формы сделки). Здесь не имеет значение управомоченность или неуправомоченность лица. Поэтому для решения этого вопроса применяется норма, предусматривающая соответствующий порок, а не ст. 302 ГК РФ.
Постановление Конституционного суда внесло некоторую ясность в проблематике конкуренции двух исков. Однако у ученых и правоприменителей возникли иные вопросы, связанные с данным постановлением.
Для удовлетворения виндикационного иска, истец обязан предоставить суду определенную совокупность доказательств, достаточных дл?/p>