Гарантии прав потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?мент, предусмотренный ст. ст. 74 и 84 УПК РФ. Поэтому норма, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к явке с повинной как доказательству никакого отношения не имеет, и по основаниям этой статьи она не может быть признана недопустимым доказательством.
На основании изложенного есть все основания считать, обоснованным мнением В.М. Быкова, что и заявление потерпевшего о преступлении также должно быть признано в теории уголовного процесса и следственной и судебной практике таким же законным доказательством как в стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Другая форма участия в доказывании заявителя, будущего потерпевшего по уголовному делу, в стадии возбуждения уголовного дела - дача им объяснения. Как известно, ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР указывала на возможность получения объяснения от граждан и должностных лиц в качестве одного из процессуальных средств проверки сообщения о преступлении. При этом законодатель не регламентировал порядок производства названного процессуального действия. В следственной практике широко использовалось получение объяснений в ходе доказательственной деятельности на первоначальном этапе уголовного процесса. И сегодня многие практические работники высказываются за восстановление этого способа проверки сообщения о преступлении в действующем УПК РФ.
В настоящее время право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения предоставлено также сотрудникам полиции, сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прокурорам.
По нашему мнению, такой способ действия также нельзя признать полностью соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Наличие повода для возбуждения уголовного дела порождает возникновение отношений уголовно-процессуального характера, а не каких-то других, в связи с чем открывается, прежде всего, процессуальный путь выяснения обстоятельств проверяемого события, что возможно лишь на основе закрепленных в УПК РФ способов деятельности по проверке сообщения о преступлении. Из чего следует, что единственно законным и процессуально обоснованным выходом из создавшейся ситуации является дополнение положений ст. 144 УПК РФ указанием о праве органа дознания, дознавателя и следователя получать объяснения в ходе проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении.
УПК РСФСР не предусматривал возможности вызова лица для получения объяснений, хотя на практике применялся тот же способ оповещения, который предусмотрен при вызове на допрос: направлялись повестки, телеграммы или телефонограммы. Также необходимо учитывать, что к уклоняющемуся от явки лицу не могут применяться принудительные меры. Поэтому следует закрепить в УПК РФ право органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора вызывать любое лицо для дачи объяснений и определить четкий порядок реализации указанного права.
Некоторые авторы возражают против практики получения объяснений от граждан и должностных лиц в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, отрицая тем самым всякое доказательственное значение этого документа. Так, М. Шалумов пишет: Какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе.
Между тем это весьма распространенный, но спорный взгляд на объяснение как на какой-то суррогат допроса. Объяснение - это, конечно, не допрос и никакой не вид допроса, и таких требований, которые предъявляются к допросу по УПК РФ, к объяснению предъявлять нельзя. Объяснение - это другой вид доказательств, иной документ.
Кроме подачи заявления о совершении преступления и дачи дознавателю и следователю объяснения заявитель, будущий потерпевший, на этапе проверки поданного им заявления о совершении преступления должен, на наш взгляд, иметь дополнительно и другие права, обеспечивающие его активность в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела.
Прежде всего, в ст. 144 УПК РФ должно быть указано право заявителя требовать от дознавателя, органа дознания, следователя, проводящих проверку по его заявлению, проведение в случае необходимости осмотра места происшествия, который, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, может быть проведен до возбуждения уголовного дела.
И.М. Ибрагимов по этому поводу пишет, что в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств по делу органы дознания, следствия и прокуратуры обязаны после поступления и регистрации заявления о совершении преступления произвести тщательный осмотр места происшествия, который в случаях, не терпящих отлагательств, должен быть проведен до возбуждения уголовного дела. Такой экстраординарный подход к процессу инициации уголовного дела предусматривает ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Однако указанное положение закона вместо слова должен неправомерно содержит в себе слово может, тем самым создавая ложное впечатление о том, что в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела может и не производиться. Во избежание подобной двусмысленности и недоразумения в ч. 2 ст. 176 УПК РФ необходимо внести уточнение, предполагающее замену слова может словом обязан. Более того, хотя проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела вытекает из смысла ст. 146 УПК РФ, однако ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих о