Вина как условие возникновения обязательств по возмещению вреда
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
договорных обязательств) желает выполнить обязательства, но не мобилизует своих сил и возможностей для этого, или если лицо не предусматривает вредных последствий своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела должно было бы их предвидеть - она действует неосторожно (вина в форме неосторожности). [19]
Таким образом основанием гражданско-правовой ответственности является вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Попробуем далее рассмотреть разделение вины в гражданском праве подробнее.
2.2 Умысел как разновидность вины
обязательство возмещение вред ущерб вина
В зависимости от соотношения психических элементов, образующих содержание вины, определяются ее формы - умысел и неосторожность. Для первой формы вины - умысел - характерно осознание лицом общественной опасности своего поведения, предвидение негативных ее последствий, желание такого поведения или нежелание, но сознательное его допущение. В основу этой характеристики умысла положено разницу между его видами - прямым и эвентуальных. [22, с. 519]
Если делать сравнение с нормами уголовного законодательства, то следует отметить, что гражданско-правовой умысел по правовой природе отличается от уголовно-правового самой направленности такого умысла, особенностями ответственности и спецификой такого умысла.
Гражданское законодательство не разделяет умысел на виды, поскольку нет такой необходимости. Дело не только в том, что виды умысла, как в целом формы вины, не влияют на размер ответственности.
При умышленном гражданском правонарушении правонарушитель ни прямо, ни эвентуальные не ставит себе целью причинить вред, в частности гражданину, его праву на неприкосновенность жизни и здоровья, которое нарушает. [19]
Осознавая социальное значение своего поведения и возможных ее последствиях, правонарушитель не пытается их достичь - он пытается достичь иного результата, полезного для него самого.
Умысел характеризуется тем, что лицо, совершающее гражданского правонарушения, предусматривает либо сознательно допускает его последствия.
Для возложения ответственности за гражданское правонарушение, кроме указанных выше трех объективных условий - противоправности, убытков и причинной связи, по общему правилу, необходимо еще одно условие - вина причинителя. Вина в гражданском праве рассматривается как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям.
В гражданском праве действует предположение (презумпция) вины лица, совершившего правонарушение. Согласно ГК Украины лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено умыслом или неосторожностью кредитора, должник освобождается от ответственности, если иное не установлено законом. Иногда неисполнение обязательства является следствием виновного поведения обеих сторон (смешанная вина). Тогда суд соответственно степени вины каждой из сторон уменьшает размер ответственности должника. Ответственность должника может быть уменьшена также в том случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, или не принял меры к уменьшению их. [6]
В подавляющем большинстве случаев, договорная или внедоговорная вред причиняется не умышленно, а по неосторожности. Как правило, должник (или причинитель внедоговорного вреда) не желает, чтобы его контрагенту по договору или согласно пострадавшему был причинен вред. В практике большое значение имеет вопрос отграничения неосторожности от простого случая. Неосторожность, как отмечалось, имеет место в случаях, когда должник или причинитель внедоговорного вреда не предвидел последствий своего противоправного поведения, хотя должен их предвидеть, или предвидит эти последствия, но намерен их предотвратить, однако не делает для этого того, что должен сделать.
Возникают вопросы: как определить в каждом отдельном случае, что мог и должен был предвидеть должник или причинитель внедоговорного вреда? Где та грань требований, которые мы вправе предъявить к лицу, а значит, где критерий, позволяющий отличать неосторожность от случая. В юридической литературе этот вопрос является спорным.
Сторонники субъективного масштаба iитали, что в каждом отдельном случае следует изучать субъективные возможности данного лица, не пользуясь каким-то образцом для сравнения. Сторонники объективного масштаба утверждают, что поведение лица необходимо сравнивать с тем, как бы вел себя человек, который берется за образец.
Поведение последней и принимается за масштаб при решении вопроса об ответственности. По нашему мнению, было бы правильно отказаться от любого объективного критерия масштаба. Каждый раз, когда судьи приходится решать вопрос, правильно ли вел себя данное лицо, у него обязательно возникает представление о должном поведении в данных конкретных условиях.
Какую поведение гражданина можно было бы брать за образец? Полагаем, что объективным масштабом ответственности могут служить максимальная предусмотрительность, максимальное напряжение всех сил и способностей гражданина, который имел бы такие же индивидуальные особенност?/p>