Чикагская исследовательская школа и ее вклад в развитие социологии
Курсовой проект - Социология
Другие курсовые по предмету Социология
?о университета, выделенную Л. Куртцем и Д. Смитом. Л. Куртц выделял три поколения чикагских социологов, а Д. Смит выделил четвертое поколение. Нами был рассмотрен учебник под названием История социологии в Западной Европе и США. Согласно данной периодизации в развитии Чикагской школы выделяется четыре поколения. Первое поколение берет свое начало с основания департамента социологии в Чикаго и заканчивается с началом первой мировой войны. Представители данного поколения - А. Смолл, Дж. Винсент, У. Томас и Ч. Хандерсен. Второе поколение охватывает период с первой мировой войны до середины 30-х годов XX века и включает следующих американских социологов - Р. Парк и Э. Берджесс. Третье поколение берет начало с середины 30-х годов и продолжается до начала 50-х годов XX века. Л. Куртц предлагал отнести к этому поколению таких ученых как: У. Огборн, Э. Хьюз, С. Стауффер, Л. Вирт, Ф. Фразье, П. Кресси, Э. Шилз, Г. Беккер. Четвертое же поколение охватывает период с начала 50-х годов до нашего времени. Представители данного поколения - Г. Блумер, М. Яновиц, Дж. Саттлз, У. Корнблум, А. Хантер.
В данной работе будет предложена несколько иная периодизация поколений Чикагской школы. Ее основой стала периодизация, приведенная выше, а изменения составляют различные дополнения, внесенные нами на основании изучения некоторых текстов, имеющих отношение к истории Чикагского университета.
Л. Куртц отнес ко второму поколению лишь двух социологов - Р. Парка и Э. Берджесса. Нам кажется, что было бы логично относить к данному поколению еще нескольких американских социологов - У. Огборна и Р. Фэриса. У. Огборн представлен в вышеизложенной периодизации в третьем поколении Чикагской школы, что на наш взгляд нелогично. Основная проблематика второго поколения данного направления - социология семьи и урбанизация. У. Огборн проводил исследования связанные с данной проблематикой. Он исследовал различные аспекты урбанизации и пришел к выводу, что она ведет к распаду и сокращению семьи. По мнению У. Огборна, духовный мир человека не успевает приспосабливаться к быстрым темпам изменения в материальной сфере, то есть ко всем технологическим новшествам развивающегося общества. Этому процессу запаздывания американский социолог дал название - культурный лаг: Огборн был первым в этом виде исследования, кто исследовал такие проблемы, как характерный лаг между культурными инновациями и их широко распространенными регуляторами или использованием их потенциала.
Р. Фэрис же в вышеизложенной периодизации не фигурирует вообще. Это явное упущение, потому что Р. Фэрис возглавил факультет в 1925 году, сменив на этом посту А. Смолла. Именно при Р. Фэрисе Чикагская школа достигла высшей точки в своем развитии и обрела ту заслуженную славу, которой она пользуется по сей день. Вклад директора американского университета связан с развитием социальной психологии, из которой вскоре вырос символический интеракционизм. Р. Фэрис читал курс лекций по социальной психологии, а вскоре этот курс перешел к Г. Блумеру - человеку который изобрел неологизм символический интеракционизм. Более того, представитель чикагской социологии исследовал проблему девиантного поведения (данная проблема исследуется на стыке таких наук как: социология, педагогика и психология). Наряду с Э. Тирикьяном, Н. Смелзерем и Т. Шибутани, Р. Фэрис расценивал различные формы отклоняющегося поведения именно как следствие социальной дезорганизации. Он акцентировал свое внимание, прежде всего, на социальные и культурные факторы девиантного поведения, связывая их в рамках структурного функционализма с состоянием социальной дезорганизации общества и разрывом между культурными целями общества и социально одобряемыми средствами их достижения.
Теперь стоит обратить внимание на Г. Блумера. В периодизации, составленной Л. Куртцем, Г. Блумер не значится. Он появляется лишь в дополнении к данной периодизации, составленной Д. Смитом, то есть в четвертом поколении. Более того, в учебниках фигурирует следующее выражение: Г. Блумер продолжает традицию У. Томаса, Р. Парка, Э. Хьюза. При работе с документами мы обнаружили противоречия, возникающие в связи с данными фактами. В.Г. Николаев писал следующее: В 40-е годы он [Г. Блумер] стал на факультете одной из ключевых фигур (наряду с Л. Виртом, Э. Хьюзом и У. Уорнером) и недвусмысленно претендовал на главенство. Из всех чикагских коллег он был дружен лишь с Л. Виртом; они часто выступали сообща (как теоретики) против пары Э. Хьюз - У. Уорнер (воплощавших чикагскую этнографию) во внутрифакультетских дебатах; отношения Г. Блумера с Э. Хьюзом вообще были отмечены взаимной неприязнью. Данная цитата говорит о том, что Г. Блумер не продолжал традицию Э. Хьюза, раз выступал против него на дебатах. Более того, факт тесного сотрудничества Г. Блумера с Л. Виртом и приведенная в цитате дата (1940-е годы) дают понять, что его стоит причислять к третьему поколению Чикагской школы. Также стоит обратить внимание на имя У. Уорнера. В рассматриваемой нами периодизации его имени не значится, но он является коллегой остальным чикагским социологам и, более того, выступал в паре с Э. Хьюзом на внутрифакультетских дебатах.
У. Уорнер был не только социологом, но и социальным антропологом. Проводил различные эмпирические исследования, одним из которых было исследование города Янки-Сити, посвященное анализу социальной стратификации и социальной структуры. По окончанию эксперимента У. Уорнер смог сформулироват?/p>