Характеристика института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
шой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред".
Социальное предназначение освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим заключается в необходимости дифференциации ответственности, восстановлении прав потерпевшего и возмещении причиненного преступлением вреда. "Введение в УК РФ ст. 76, - пишет В.С. Егоров, - обусловлено потребностью в скорейшем и полном возмещении со стороны виновного ущерба, причиненного потерпевшему... УПК РФ гарантирует потерпевшему восстановление нарушенных прав при любом варианте развития дела, если по нему установлено лицо, совершившее преступление. Однако в случае примирения с потерпевшим компенсация причиненного ущерба осуществляется на более раннем этапе и в максимально полном объеме" [5, С. 181].
Поскольку институт освобождения от уголовной ответственности ориентирован на защиту частных интересов пострадавшего лица и содержит большой восстановительный потенциал, потому непременным условием его существование является примирение сторон.
Между тем раскрытие примирения как дифференцирующего обстоятельства предполагает его анализ в двух направлениях: как юридически значимых взаимоотношений между потерпевшим и виновным и как типового явления, выражающего существенный перепад в общественной опасности посягательства и преступника. С содержательной стороны примирение виновного с потерпевшим не рассматривается как культ "братания" и "клятвы в вечной дружбе". С точки зрения уголовного права важным является то обстоятельство, что потерпевший согласен или хотя бы не возражает против прекращения уголовного преследования виновного.
В соответствии с формально-логическим толкованием ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, безотносительно направленности посягательства на личные, общественные либо государственные интересы. Но при таком широком диапазоне преступлений нивелируется значимость освобождения как средства дифференциации уголовной ответственности и восстановления личных прав потерпевшего.
В частности, неразумным с точки зрения функциональной значимости нормы видится освобождение от уголовной ответственности лица, примирившегося с потерпевшим и возместившего причиненный здоровью вред вследствие нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ч. 2 ст. 247 УК РФ). Поскольку в результате совершения преступления средней тяжести лицу был причинен физический вред, целесообразно говорить о наличии потерпевшего - личности и, следовательно, о ее праве на примирение с виновным. С другой стороны, очевидно, что это посягательство изначально было направлено не на причинение вреда здоровью личности, а на нарушение экологической безопасности и, значит, на общественный интерес. Пренебрегая условностями, можно говорить о наличии двух потерпевших: основного - общества и дополнительного - личности [18, С. 18].
Отсюда примирение с потерпевшим - личностью и возмещение причиненного вреда здоровью не могут быть условиями освобождения от уголовной ответственности. Как справедливо отмечает И.Ф. Дедюхина, "существование ст. 76 УК РФ обусловлено не столько необходимостью экономии мер правовой репрессии и снижением затрат на уголовное правосудие, сколько предоставлением возможности потерпевшим защищать свои частные интересы. Потерпевший вправе простить обвиняемого только при следующем условии: характер прощаемого деяния таков, что оценка его общественной опасности зависит от отношения к событию преступления лица, подвергшегося воздействию. А это возможно только в том случае, если деяние посягает на частные интересы лица" [4, С. 131].
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет своим основанием снижение типовой общественной опасности деяния и личности виновного посредством восстановления прав потерпевшего (физического или юридического лица). Примириться с государством или обществом в рамках ст. 76 УК РФ не представляется возможным. Публичный статус потерпевших обусловливает и публичный характер их защиты. Полагаем, приемлемой формой дифференциации уголовной ответственности за нарушение публичных интересов является ст. 75 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием", в которой отсутствует указание на персонифицированного потерпевшего.
Что же касается примирения потерпевшего и виновного как условия освобождения от уголовной ответственности, то оно сохраняет свою юридическую значимость только в ситуации нарушения личных прав потерпевшего. Совершение преступления в определенном смысле противопоставляет интересы виновного и потерпевшего как с точки зрения личных, так и процессуальных отношений.
В этой ситуации достижение между сторонами примирения (разумного консенсуса) минимизирует вредоносные последствия преступного посягательства, но только при условии, что потерпевший вправе оценивать причиненный вред (а это возможно лишь тогда, когда речь идет о нарушении его личных прав).
Таким образом, в целях приведения редакции ст. 76 УК РФ в соответствие с социальным предназначением нормы предлагает ограничить круг преступных деяний, допускающих примирение, только посягательствами на частные интересы физических или юридических лиц.
В