Условия гражданско-правовой отвественности за вред, причиненный источниками повышенной опасности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? в зависимости от нарушенного блага на имущественный и неимущественный. Согласимся с высказыванием В.М.Болдинова о том, что понятие имущественный вред тождественно понятию убытки, а понятие неимущественный вред понятию моральный вред.
В юридической литературе соотносят понятия вред, ущерб, убытки, отмечая, что вред это родовое понятие отрицательных последствий правонарушения, ущерб натурально-вещественная форма выражения вреда, способ его возмещения в натуре. Денежная оценка вреда признается убытком, который подлежит компенсации (возмещению) при невозможности, нецелесообразности или отказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре.
Думается, прав В.М.Болдинов, указав, что соотношение терминов вред и ущерб является тождественным. В русском языке эти слова признаются синонимами, законодатель использует их как равнозначные. Если исходить из буквального понимания закона (п.2 ст.15 ГК), можно также убедиться в том, что убытки не всегда являются денежной оценкой натурального ущерба.
Остается дополнить, что предложенное В.Т.Смирновым и А.А.Собчаком соотношение особенно вреда и ущерба не будет иметь какого-либо практического значения. Довольно часто в резолютивных частях решений судов указывается: взыскать вред, или в аналогичном правовом конфликте: взыскать ущерб, что в принципе не меняет сути при осуществлении защиты субъективных прав и законных интересов пострадавших лиц.
Дифференциация вреда на имущественный и неимущественный является юридически значимым обстоятельством, влияющим на размер и виды гражданской ответственности.
Под противоправностью в гражданском праве следует понимать характер действий (бездействия), нарушающий чужие субъективные права и охраняемые законом интересы. В цивилистике по общему правилу принято считать, что в рассматриваемом обязательстве причинение любого вреда противоправно, а ответственность владельца источника повышенной опасности простирается до границ непреодолимой силы.
В.А.Рахмилович утверждает, что вред, причиненный действием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не подлежит возмещению.
В таком случае следует совсем отказаться от безвинной ответственности в гражданском праве, поскольку неправомерность, как правило, обусловливает вину.
Справедливо отмечает РайхерВ.К., что виновное причинение вреда уже само по себе есть противоправное (неправомерное) действие.
Современные ученые-цивилисты придерживаются позиции последнего автора. Так, М.А.Рожкова полагает, что для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду из общих четырех оснований внедоговорной ответственности достаточно установить лишь два: наличие вреда, причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.
Аналогичный взгляд у В.М.Болдинова, который считает, что, если всякое поведение, причинившее вред, является противоправным, то тогда вряд ли стоит говорить о противоправности как условии ответственности за причинение вреда (наличие которого нужно устанавливать). В равной степени это относится и к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
С этим трудно спорить, но нам представляется, что, скорее всего, в некоторых случаях необходимо учитывать правомерность поведения (управомочие на причинение вреда) не как условие, а как юридически значимое обстоятельство, которое должен доказать делинквент, позволяющее снижать размер возмещения вреда или освобождать от ответственности.
Так, между ЗАО СК Самара-АСКО и ОООСарфи 28.12.2004 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099, госномер Х 456 ТН 63, (страховой полис ААА №0245747726).
В 07 часов 05 минут 30.12.2004 на улице Стара-Загора г.Самары произошло столкновение автомобиля ГАЗ 322131, госномер АО 271 63, принадлежащего ДербеневуА.М., под управлением водителя ВиктороваС.А., и автомобиля ВАЗ 21099, госномер Х 456 ТН 63, принадлежащего ОООСарфи, под управлением водителя МоргачеваВ.Ю.
Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2004 столкновение произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ 322131, на расстоянии 0,5м от середины проезжей части шириной 12,6м, то есть водитель МоргачевВ.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив при этом пункт 9.2 Правил дорожного движения: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
После столкновения водитель, управлявший ВАЗ 21099, с места происшествия скрылся, что подтверждается рапортом инспектора ДПС Кировского РУВД от 30.12.2004, объяснением ВиктороваС.А. от 30.12.2004, протоколом об административном правонарушении 63 НО 149530 от 14.01.2005, опросом МоргачеваВ.Ю. от 14.01.2005. За нарушение подпункта 2.5 Правил дорожного движения постановлением ОГАИ Кировского РУВД г.Самары МоргачевВ.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате повреждения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии владельцу автомобиля ГАЗ 322131 был причинен материальный ущерб.
В силу части 1 ста?/p>