Уголовно-процессуальные аспекты контроля и записи переговоров на предварительном расследовании
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
анкций были более обоснованными, потому что, во-первых, это должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, находилось в курсе обстоятельств расследуемых уголовных дел. Во-вторых, прокурор, прежде чем дать санкцию, изучал материалы уголовного дела и получал устные объяснения следователя, дознавателя, которые присутствовали при решении этого вопроса. Суд же принимает решения в большинстве случаев не только без изучения материалов дела, но и в отсутствие следователя, дознавателя. Роль последних заключается лишь в предоставлении в канцелярию суда своего ходатайства или уведомления, а затем - в получении постановления судьи. Такой порядок вряд ли способен вызывать у должностных лиц органов предварительного расследования чувство, что они находятся под контролем суда. Во всяком случае, воздействие суда в этих случаях проигрывает тому воздействию, которое оказывал прокурор, когда обладал правом санкционировать их решения. А времени судебный порядок принятия решений отнимает много не только у следователя и дознавателя, но и у суда [13, с. 41].
Фактические данные, послужившие основанием к производству данного следственного действия, должны содержаться в доказательствах (показаниях свидетелей, потерпевших и т.д.). Фактическое основание принятия решения о контроле и записи переговоров заключается в наличии достаточных данных (доказательств), позволяющих полагать, что во время записи переговоров конкретного лица могут быть получены сведения, имеющие значение для дела. Юридическое основание - постановление судьи или письменное заявление потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц.
В части 2 ст. 186 УПК РФ содержится второе основание для проведения контроля и записи переговоров: При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц. При таких обстоятельствах согласия суда на контроль и запись переговоров не требуется ибо указанные лица высказали свое согласие на прослушивание. Свое решение о прослушивании следователь, с согласия обратившихся к нему лиц, оформляет мотивированным постановлением.
Однако, высказано мнение, что и при наличии письменного заявления гражданина о контроле и записи переговоров для их производства необходимо судебное решение, поскольку согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ О связи ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляется только на основании решений суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами [30, с. 87].
А.П. Гуляев считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 186 УПК РФ контроль и запись переговоров допустимы по письменному заявлению не только названных в этой норме участников и лиц, но и других - экспертов, защитников, представителей, адвокатов, если в отношении их имеются такие же угрозы, которые обозначены в данной статье [23, 976 с.]. С этим суждением вряд ли можно согласиться по следующим соображениям. Потерпевший, свидетели - участники процесса - незаменимы в обозначенном качестве, поэтому они и нуждаются в большей более оперативной защите. Другие участники процесса вполне заменимы. Они, конечно, нуждаются в защите, но прослушивание их телефонов, запись и контроль переговоров с учетом их специфики возможны только по судебному решению.
Однако, если потерпевший, свидетель, близкие им лица с таким заявлением не обращаются, но в тоже время имеются данные о том, что угрозы вымогательством, совершением других преступных действий, высказываемые при переговорах, могут быть зафиксированы и послужить уликами, способствующими успеху расследования, следователь вправе проявить инициативу в установлении контроля. В этом случае он, также с соблюдением указанных выше требований закона, возбуждает перед судом ходатайство о даче разрешения на контроль и запись переговоров
Значение этой нормы трудно переоценить: она создает основу для защиты потерпевшего и других участников уголовного процесса, а также для раскрытия преступления и установления виновных в совершении преступления лиц.
Таким образом, следует признать, что современное российское уголовно-процессуальное законодательство в части прослушивания телефонных и иных переговоров в целом отвечает соблюдению конституционных прав человека.
В этой связи необходимы повышенные гарантии законности действий следователя, касающиеся как оснований, так и процедуры контроля переговоров. В законе максимально четко должны быть определены: категории дел, по которым допустимо применение данной меры; субъекты, чьи телефоны могут быть подвергнуты прослушиванию; фактические и формальные основания его производства; процессуальный порядок проведения данного следственного действия и фиксации его результатов; дальнейшая судьба материалов, полученных в результате прослушивания.
2.2 Процессуальный порядок контроля и записи телефонных и иных переговоров
Организация и проведение такого следственного действия, как контроль и запись переговоров, представляет собой комплекс объединенных единым замыслом и направленных на достижение общей цели мер, в которых задействованы не только органы предварительного расследования, но и другие участники: оперативные подразделения специальных технич?/p>