Уголовно-процессуальные аспекты контроля и записи переговоров на предварительном расследовании
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
зводства по тяжкому или особо тяжкому преступлению [3, ч. 4-5 ст. 15].
При этом следует иметь в виду, что тяжесть преступления не всегда определяется статьей, по которой возбуждено уголовное дело или предъявлено обвинение. Иногда в процессе расследования уголовного дела могут стать известными сведения, факты, прямо свидетельствующие о совершении или приготовлении к совершению подозреваемым, обвиняемым или иными связанными с ними лицами, деятельность которых проверяется в ходе расследования возбужденного уголовного дела, другого, ранее не известного деяния, подпадающего под категорию тяжкого или особо тяжкого преступления.
Таким образом, следователь, имея достаточно веские основания предполагать, что в телефонных переговорах подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержаться сведения, имеющие значение для уголовного дела возбуждает перед судом ходатайство о прослушивании. Ходатайство облекается в форму постановления, согласованного с руководителем следственного подразделения, и должно содержать развернутую информацию, определяющую фактические основания и пределы ограничения тайны телефонных и иных переговоров. Указывается дело, в ходе расследования которого необходимо осуществить контроль переговоров, основания контроля (имеющиеся в деле доказательства), данные о лице, переговоры которого будут контролироваться и фиксироваться, срок в течение которого предполагается осуществлять контроль (он не может превышать шести месяцев), а также наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи [21, ст. 186].
Все эти обстоятельства будут являться предметом рассмотрения в судебном заседании [32, ст. 186].
Так, следователь О. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами, указав, что у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что неустановленное лицо в момент совершения преступления и после него могло пользоваться сотовым телефоном как непосредственно на месте преступления, так и неподалеку от него. В связи с этим был сделан вывод о необходимости получении информации о всех телефонных соединениях всех абонентов операторов мобильной связи МТС, Мегафон, Билайн, Екатеринбург-2000, U-Tel в определенное время (с 11-40 ч. до 12-20 ч. 20 сентября 2011 г.), находившихся в районе дома №__ по ул. __в г. Заречный. Судом было установлено следующее.
Уголовное дело было возбуждено следователем Р. по признакам преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, и ею же принято к своему производству, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данных о том, что данное уголовное дело было принято к производству следователем О., суду не представлено, в связи с чем ее полномочия ничем не подтверждены. Кроме того, в ст. 186 УПК РФ определены жесткие пределы применения контроля и записи переговоров и, прежде всего по субъектам, в отношении которых может быть проведено указанное следственное действие. По данному делу на момент обращения следователя с ходатайством не был определен круг ни подозреваемых, ни обвиняемых. Под понятие другие лица (о которых идет речь в ст. 186 УПК РФ) подпадают родственники, членным семьи, близкие люди подозреваемого (обвиняемого), разоблаченные соучастники преступления, потерпевшие, свидетели. А в ходатайстве следователя шла речь обо всех абонентах вышеуказанных операторов, находившихся в районе дома №__ по ул.___, т.е. имелся ввиду неопределенный круг лиц, у которых не определено процессуальное положение, не известно, кто конкретно из абонентов мог располагать имеющими по делу значение сведениями. Суд посчитал, что удовлетворение такого ходатайства затронет права неограниченного числа лиц и грубо нарушит их права, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано [57].
Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон [49, пп. 2 п. 2], говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П. Но справедливости, состязательности и равноправия как компонентов права на справедливое судебное разбирательство не только нет, но и не может быть в процедуре, предусмотренной ст. 165 УПК, поскольку она носит тайный характер. А тайность, как известно, - условие вовсе не судебной, а следственной деятельности. Поэтому процедура санкционирования прокурором решений следователя, дознавателя органически вписывалась в это условие. Условием же судебной деятельности, наоборот, является гласность (ст. 241 УПК). И только в определенных случаях судебный процесс происходит в закрытом режиме (ч. 2 ст. 241 УПК). Но закрытый процесс - это не тайный, ибо он не лишает лиц, имеющих свой или представляемый интерес в деле, прав на участие в судебном заседании и отстаивание в нем своих интересов. Так что и с этой позиции порядок рассмотрения ходатайств, установленный ст. 165 УПК, противоречит сущности судебной деятельности, является для нее инородным.
По мнению Каретникова А.С., Арзамазцева К.А., нынешняя процедура рассмотрения судьей ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий фактически ничем не отличается от существовавшей ранее процедуры санкционирования прокурором решений следователя, дознавателя. Но решения прокурора о даче или отказе в даче с