Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? деятельности.
Введенный в действие Налоговый кодекс РФ в ст. 41 устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить….
Для более тщательного определения суммы полученного дохода необходимо проводить судебно-бухгалтерскую экспертизу.
При проведении такой экспертизы эксперты руководствуются инструкцией Государственной налоговой службы РФ № 35 от 29 июня 1995 г. с дополнениями от 26 февраля 1998 г., в которой указывается, что разность между валовым доходом и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный доход (чистый доход). Затраты, или расходы, при этом группируются по элементам: материальные затраты, затраты на заработную плату и т.п.
В расходы включаются только те денежные суммы, которые напрямую связаны с изготовлением продукции (приобретение сырья, его транспортировка, оплата труда рабочих и служащих, участвующих в производственном процессе, упаковка товара и доставка его потребителям и т.п.) либо с оказанием услуг. Последние включают в себя средства, направленные на приобретение необходимого технического оснащения, подручных материалов и т.п., оплату труда служащих. Не должны учитываться расходы, непосредственно не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и не влияющие на качество производимой продукции или оказываемых услуг, например закупка новой мебели, внеочередной ремонт и пр.
В Обзоре следственно-судебной практики по уголовным делам о преступлениях, не относящихся к налоговым, в том числе предусмотренных ст. 171 УК РФ, подготовленном Федеральной службой налоговой полиции РФ, от 30 июня 2000 г. № ВМ-2004, указывается следующее: Принимая во внимание содержание ст. 171 УК РФ в действующей редакции, правоприменителю целесообразно исходить из необходимости определения дохода от незаконной предпринимательской деятельности с учетом понесенных затрат (расходов), имеющих документальное подтверждение.
В отдельных случаях, когда лица привлекаются к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, в сумму дохода засчитываются не только полученные денежные средства от реализации того или иного товара, но и еще нереализованная продукция, находящаяся на складе. Такая позиция является неправильной, нарушающей принцип законности, так как уголовный закон говорит об извлечении дохода, а не о предполагаемом его получении.
В связи с принятием Закона РФ от 19 июня 2000 г. № 82 О минимальном размере оплаты труда в следственной и судебной практике возникают вопросы, связанные с применением его положений при квалификации деяний, предусмотренных ст.171 УК РФ.
В ст.1 приведенного Закона с 1 января 2001 г. минимальный размер оплаты труда устанавливается в 200 руб. Однако в данном Законе прямо не предусмотрен порядок исчисления суммы дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности. Имеет место пробельность Закона, что порождает проблемы при квалификации рассматриваемого деяния. Основываясь на общих принципиальных положениях уголовного законодательства (о действии закона во времени, об обратной силе закона, о необходимости толковать все сомнения в пользу виновного и др.) при квалификации преступлений, обязательным признаком которых является полученный доход (ст.171 УК), исчисляемый в сумме, кратной минимальному размеру оплаты труда, следует исходить из МРОТ. При таком подходе не ухудшается положение лица, совершившего преступление.
Особо следует подчеркнуть, что в соответствии со ст. 10 УК РФ закон, иным образом улучшающий положение лица, распространяется и на деяния, совершенные до его вступления в законную силу. Поэтому данным минимальным размером оплаты труда следует руководствоваться и при квалификации деяний, совершенных до издания Федерального закона от 19 июня 2000 г.
На подобное решение вопроса ориентирует нижестоящие суды Верховный Суд РФ. В бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в рубрике Ответы на вопросы дан вполне определенный и категоричный ответ, каким образом следует использовать положения Федерального закона, устанавливающего минимальный размер оплаты труда, в тех случаях, когда они касаются применения норм уголовного законодательства. Верховный суд разъясняет, что указанные в ст. 5 Закона ставки минимального размера оплаты труда, равные 83 руб. 49 коп. и 100 руб., не должны применяться при рассмотрении уголовных дел.
Еще один не менее сложный вопрос - это понятие крупного ущерба применительно к анализируемой уголовно-правовой норме. Законодатель не определяет сумму крупного ущерба, оставляя ее на усмотрение правоприменительных органов. Поскольку состав незаконного предпринимательства является относительно новым для уголовного законодательства, данный признак недостаточно разработан как в теории уголовного права, так и в судебной практике.
Без сомнения, к крупному ущербу следует отнести понесенные издержки других предприятий и организаций, упущенную выгоду, которые возникли в результате сотрудничества с незарегистрированным юридическим лицом (поставка недоброкачественной продукции и некачественных товаров, ничем не обеспеченная предоплата и т.п.). Признание конкретной денежной суммы соответствующей крупному ущербу, поскольку он является оценочным понятием и не определен в уголовном законодательстве, в каждом случа?/p>