У истоков новой педагогики: создание и деятельность 2-го МГУ в 1917-1930 гг.
Статья - Психология
Другие статьи по предмету Психология
ических кадров нового государства. Однако перемены поначалу носили спорадический и противоречивый характер. Общие закономерности революции и тут долгое время проявляли свою оборотную сторону.
Оказавшийся после революции в вынужденной эмиграции из-за конфликта с новыми властями, участник тех событий социолог Питирим Сорокин, писал "что революция есть худший способ улучшения материальных и духовных условий жизни масс". И хотя он признавал неизбежность революций, "неизбежность самой болезни не вынуждает меня приветствовать или восхвалять ее", писал Сорокин. Им был подмечен очевидный факт: на какое-то время любые революции "не увеличивают, а сокращают все базовые свободы; не улучшают, а скорее ухудшают экономическое положение", восставших к революции классов.
Верным это правило оказалось и применительно к революции 1917 года. Вызванная войной, революция сопровождалась ростом государственного и просто бытового насилия. Девальвировались отношения между людьми, сама ценность человеческой жизни. Из-под спуда культуры прорвалась стихийная энергия коллективного бессознательного в самых разрушительных своих проявлениях. Стремление к новаторству часто соседствовало с разрушительскими инстинктами и воинствующей некомпетентностью толпы. Весь вопрос состоял лишь в том, когда революция перейдет в стадию нормализации общественной жизни, откажется от разрушения и перейдет к созиданию.
Большевики считали себя орудием осознанной необходимости исторического прогресса. Поэтому, где могли они попытались сократить стихийный период революции и ввести жизнь в организованное русло. Пытались они предотвратить гибель и того немногого, что досталось им в сфере народного образования в наследство от прежних управителей российского государства. В своих воспоминаниях о Ленине заместитель наркома просвещения М.Н. Покровский писал, что первый совет, который он услышал от Ленина "звучал совсем по-староверчески ... Ломайте поменьше". Схожей была официальная позиция и наркома просвещения А.В. Луначарского. "Я хорошо понимаю, заявлял он на совещании по реформе высшей школы в июле 1918 г., что такую тонкую организацию, как университеты, нельзя ломать" (4).
К сожалению, осуществить этот подход на практике оказалось сложнее, чем провозгласить его на словах. Революция жила своими законами законами разрушения и хаоса. В 1918 г. последовал целый ряд декретов Советской власти, которые поставили под вопрос самые глубинные основы существования всей высшей школы. Официально целями реформы провозглашались демократизация вузов, открытие доступа в них выходцам из низших классов, уничтожение кастовости профессорско-преподавательского состава. Для этого, прежде всего все вузы распоряжением от 4 июля объявлялись государственными. Летом 1918 г. огосударствление всего и вся вообще расценивалось как универсальное средство построения нового общества.
Решив вопрос со статусом университетов, 2 августа 1918 г. большевистское руководство принимает декрет "О правилах приема в высшие учебные заведения". В прежней отечественной науке декрет этот имел сугубо положительную оценку. В нем, однако, такие бесспорно прогрессивные положения, как отмена платы за обучение, перемежались с довольно сомнительными. В частности, декретом от 2-го августа отменялись приемные и переводные экзамены, при поступлении в вуз запрещалось требовать свидетельство об окончании средней школы. Вскоре по положению от 1 октября 1918 г. были отменены все существовавшие прежде привилегии для преподавательского состава, связанные с учеными степенями и званиями. Этим фактически подрывался стимул к научной деятельности и квалифицированной преподавательской работе.
Вызывало сомнение и неподготовленное реальным положением дел в области образования решение Наркомпроса в мае 1918 г. "О всеобщем совместном обучении". В частности, значительная часть совета МВЖК высказалось за осуществление решения Временного правительства о преобразовании МВЖК в Женский университет. Совет так же выступил за сохранение университета как автономного высшего женского учебного заведения. Тем не менее, уже в сентябре 1918 г. вопрос о судьбе МВЖК был решен отделом вузов Наркомпроса РСФСР. Курсы решено было сохранить, но при этом подвергнуть их серьезной реорганизации. Начатые с этого момента реорганизации носили противоречивый, двойственный характер, подчас весьма негативно сказывались на деятельности 2-го МГУ. Так, в связи с введением открытого приема в вузы без предъявления документов о среднем образовании, усилился приток лиц, не способных к получению университетского образования. Об этом свидетельствуют следующие цифры. К 1 января 1919 г. количество студентов во 2-ом МГУ выросло до 10 тыс. по сравнению с 6,5 тыс. в 1917/18 учебном году. Но большая часть студентов практически не занималась. Например, на 16 апреля 1919 г. из 3 тыс. студентов физико-математического факультета посещали занятия и выполняли учебный план всего 1017 человек.
Отрицательно сказалось на деятельности 2-го МГУ принятие ведомственного подзаконного акта постановления отдела вузов НКП РСФСР № 5488 от 20 августа 1919 года. В нем объявлялось об объединении ряда факультетов трех университетов Москвы: 1-го и 2-го МГУ и университета Шанявского. В постановлении говорились, что на их месте в Москве образуется один государственный университет.
Мотивируя это свое решение, новые революционные власти говорили о трудностях, переживаемых высшей школой в материаль?/p>