Транспортная метафорика Макса Вебера
Дипломная работа - Социология
Другие дипломы по предмету Социология
удущий конец эволюции. Марксист знает о неизбежном исчезновении капитализма, и единственной проблемой является адаптация тактикик стратегии. Арон так резюмирует антиномию двух этих идеальных типов: В одном случае стратегия представляет собой постоянно обновляющуюся тактику, в другом же тактика подчиняется стратегии Одно положение рискует дегенерировать до покорности, другое до слепоты; одно положение превращается в бессилие из-за того, что вверяется истории, другое тоже становится бессильным из-за того, что забывает историю; одно положение более мудрое, другое более героическое. Это значит, что всякая политика одновременно является и тем, и другим (Арон 2000, с. 507). Эта концепция Арона, судя по всему, представляет собой переосмысление веберовского разграничения между этикой ответственности и этикой убеждений, но переосмысление весьма существенное. Если перейти из системы координат Вебера в систему координат Арона, то, согласно логике Арона, именно потому, что Макс Вебер слишком близко подходил к одному из двух полюсов антиномии (так, как ее формулирует Арон), Вебер был плохим политиком.
59) Гайденко 1990, с. 2930.
60) Ср. оценку Моммзена: Все его [Вебера] научное творчество, его непреклонное стремление к интеллектуальной честности и научной объективности может быть в известном смысле истолковано как одна непрерывная и грандиозная попытка обрести дистанцию и внутреннюю свободу по отношению к злободневным событиям практической политики (Mommsen 1974b, S. 1).
61) Предварительные замечания к первому тому Сочинений по социологии религии (Вебер 1990, с. 44).
62) Ср. веберовское введение к Древнему иудаизму (3-му тому Сочинений по социологии религии). Вебер ставит здесь вопрос о всемирно-историческом значении иудаизма: оно усматривается Вебером в высоко рациональной религиозной этике внутримирского действия. В большой мере эта этика все еще служит основанием нынешней религиозной этики, присущей цивилизациям Европы и Малой Азии (Weber 1923, S. 6). Иудаизм послужил основой для христианства, а с другой стороны, стимулом и отчасти образцом для пророчества Магомета. Поэтому, когда мы рассматриваем условия раз-вития иудаизма, даже оставляя в стороне важность евреев как народа-парии для хозяйственной жизни Средневековья и Нового времени, мы имеем дело, учитывая основополагающую роль, сыгранную этой религией во всемирной истории, с осевой точкой всего культурного развития Запада и Ближнего Востока. По своей важности для всемирной истории можно сравнить с иудаизмом лишь развитие греческой культуры, а в Западной Европе историю римского права и историю римской католической церкви, которая опиралась на римское понятие служения, затем иерархический порядок средневекового общества и, наконец, протестантизм […] (Weber 1923, S. 7).
63) Свою позицию по общим вопросам методологии познания Вебер впервые подробно обосновал в трех обширных полемических статьях 19031906 гг. Это статьи Рошер и Книс и логические проблемы исторической национал-экономии (19031906), “Объективность” социально-научного и социально-политического познания (1904) и Критические исследования в области логики наук о культуре [полемика с Эдуардом Мейером] (1906).
64) Это представление, которое противостоит концепции двух периодов творчества Дильтея, изложенной, например, у Гадамера (1988), сложилось в ходе работы немецких текстологов над изданием рукописного архива Дильтея (19701990-е гг.) и подробно обосновано в обзорной монографии Н.С. Плотникова (2000, с. 5659). Чуть иначе расставляет акценты В.А. Куренной в своем редакторском предисловии к 3-му тому русского собрания сочинений Дильтея, однако и он подчеркивает отсутствие дисконтинуального поворота в творчестве Дильтея (Куренной 2004, с. 12).
65) Цит. по: Плотников 2000, с. 215.
66) Дильтей 2004, с. 253.67 Дильтей 2004, с. 253255; Куренной 2004, с. 22.68 Куренной 2004, с. 22.69 Там же; цитата из Дильтея заимствована Куренным со с. 254.
70) Разумеется, Дильтей всегда стремился максимально рафинировать и нюансировать свою концепцию. Применительно к проблеме понимание vs. каузальное объяснение у Дильтея ср. оценку Гадамера: [Для Дильтея] проблема истории состоит не в том, как вообще становится переживаемой и познаваемой взаимосвязь, а в том, как должны познаваться и такие взаимосвязи, которые как таковые никем не переживаются. И все же бесспорным представляется то направление, в котором Дильтей мыслил себе прояснение данной проблемы на основе феномена понимания. Понимание это понимание выражения. В выражении выражаемое наличествует по-другому, чем причина в следствии. Оно само присутствует в выражении и становится понятным, когда понято выражение. С самого начала Дильтей стремился к тому, чтобы отделить отношения духовного мира от причинных взаимосвязей природы, и потому понятие выражения и понимание выражения сразу стали для него центральными (Гадамер 1988, с. 274. Пер. А.А. Рыбакова).
71) Об этом идеологическом субстрате немецкого Bildung см. в первую очередь вторую главу основополагающей работы Ringer 1990. Ср. рингеровскую характеристику, относящуюся уже к веймарскому периоду: В политике ли, в собственно ли научных делах для мандаринов был характерен особенно “возвышенный” стиль речи. Вся их традиция запрещала признавать какие бы то ни было ограничения свободы и могущества чистого духа (Geist) Нарушителей этих норм легко и быстро клеймили “материалистами” или “позитивистами” (Рингер 2002, с. 133).