Сущность и особенности административно-правовых форм
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?и и гражданами производят впечатление договорных.
Исходя из понимания формы управления, становится ясно, что административный договор относится к характеристике не любого участника управленческих общественных отношений, являющихся предметом административно-правового регулирования, а только субъекта управления, то есть соответствующего исполнительного органа (должностного лица).
При этом становится очевидным и то, что реализация властных полномочий данного субъекта управления путем заключения административного договора входит в компетенцию этого органа в силу наделения такового правом действовать в определенных условиях тем или иным образом. Следовательно, право на приведение определенных общественных отношений в упорядоченный вид путем заключения договоров для него такое же обычное дело, как и издание иных правовых актов, и использует он его неоднократно, т.е., как пишет профессор В.Е. Севрюгин, "управление носит повседневный и непрерывный характер, исключающий эпизодичность".
В процессе изучения проблемы форм управления многие ученые задавались вопросом: если до использования договора государственно-управленческие отношения выстраивались по вертикали, то с применением договоренностей не станут ли такие отношения устанавливать договорный режим, присущий частному праву, а значит, расстраивать метод регулирования административно-властных отношений, поскольку "не следует забывать, что горизонтальные отношения не способны быть непосредственной формой реализации исполнительной власти"?
При этом большинство ученых косвенно все-таки согласно с тем мнением, что договорные отношения в сфере исполнительной власти по организации управления имеются. Ранее в советской литературе о договорах и соглашениях пусть и не говорили как об источниках административного права, но о них говорилось как об одной из форм управления, встречавшейся на практике1.
Сопоставляя понятие формы управления и административного договора с существующим порядком вещей, можно не согласиться с той точкой зрения, что: 2) гражданско-правовые позиции преобладают над административно-правовыми; 1) сам по себе договор о передаче полномочий не является проявлением управляющего воздействия, что по результатам заключения издается правовой акт в целях его реализации и т.д. В связи с этим возникает вопрос: почему договорные отношения по процессу реализации исполнительной власти имеют место, но при этом наличие слова "договор" в этих административно-правовых отношениях вызывает возмущение, отождествленное с договором как гражданско-правовой категорией1, где договор и горизонтальность понимаются как синонимы.
Для понимания этой проблемы необходимо определить место административного договора в системе административно-правовых отношений и форм.
Применение договоров на протяжении уже нескольких тысяч лет объясняется помимо прочего тем, что это гибкая правовая форма, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения. Основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения людей путем указания на пределы их возможного и должного поведения, а равно последствия нарушения соответствующих требований, что в принципе делает честь самому договору в его всеобщем проявлении. Это значит, что договор может быть применен в любых сферах отношений, будь то гражданские, трудовые, конституционные... административные и даже уголовные правоотношения.
Использование договора на практике, а также в науке административного права знаменует регулирующая роль договора, которая сближает его с законом и нормативными актами. Потому сейчас договор приобретает большую популярность в регулировании общественных отношений. Правда, в отличие от акта договор не столь динамичен, ему не присуща его скорость и оперативность применения. Но договор способен комплексно регулировать отношения при отсутствии должного механизма, и в этом его заслуга.
Условия договора отличаются от правовой нормы главным образом двумя принципиальными особенностями. Первая связана с происхождением правил поведения: договор выражает волю сторон, а правовой акт - волю издавшего его органа. Вторая различает пределы действия того и другого правила поведения: договор непосредственно рассчитан на регулирование поведения только его сторон - для тех, кто не является сторонами, он может создать права, но не обязанности; в то же время правовой или иной нормативный акт порождает в принципе общее для всех и каждого правило (любое ограничение круга лиц, на которых распространяется нормативный акт, им же определяется). Отмеченные две особенности отличают именно гражданско-правовой договор. В договоре, в котором указанные две особенности отсутствуют, имеются в виду различные виды публично-правовых договоров, грань, отграничивающая его от нормативного акта, стирается. Это аргумент в пользу того, что существует гражданско-правовой договор и нормативно-правовой акт, а административный договор, будучи публично-правовым явлением, по сути является нормативным актом. Выводы можно делать разные, в том числе и развенчать вторую выделенную точку зрения о том, что договор о передаче полномочий не является проявлением управляющего воздействия, что по результатам заключения издается правовой акт в целях его реализации. Результатом же может явиться то, что такой договор сам по себе нормативный акт и сам может определить, как его исполнение будет осуществляться