Судебный контроль
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ссии, действительно заслуживает внимания и одобрения. В современном уголовном процессе следователь не должен выполнять функцию уголовного преследования. Его задача должна состоять во всестороннем и полном исследовании обстоятельств совершенного преступления, обеспечении доказательствами суда и ограждении участвующих в деле лиц от злоупотреблений властью со стороны органов дознания. Для этого следственный судья должен быть освобожден от обязанностей по поиску и преследованию лиц, совершивших преступление.
Следователь, справедливо утверждают Ю.Д. Лившиц, С.М. Даровских, должен освободиться от обвинительных полномочий, например от обязанности конструировать и предъявлять обвинение, составлять обвинительное заключение, избирать меру пресечения. Освободившись от обязанности обвинять, следователь сможет объективно относиться не только к представителям обвинения, но и к лицам, представляющим защиту, обеспечивать возможность осуществления ими своих прав, в том числе и на сбор некоторых доказательств. Обвинительную же функцию, по мнению авторов, обязан взять на себя только прокурор.
Официальное предложение о введении в судах должности следственного судьи было сформулировано на встрече Президента В.В. Путина с представителями правозащитных организаций и правоохранительных органов в декабре 2003 г.
Что касается создания Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограничения прав личности вопросов, то следует отметить, что разговоры об этом ведутся уже более 40 лет. Сосредоточение всего следственного аппарата в Следственном комитете при Правительстве Российской Федерации - это сегодня наилучшее решение вопроса об организационных формах раскрытия и расследования преступлений. Вместе с тем следует помнить, что идея создания Следственного комитета была реализована в Казахстане еще в 1995 г. путем создания Государственного следственного комитета, который обеспечивал предварительное расследование всех категорий уголовных дел. Однако 5 ноября 1997 г. Государственный следственный комитет в Казахстане был упразднен, так как поспешность его создания привела к частичному разрушению существовавшей системы предварительного расследования преступлений и снижению уровня государственного контроля в области уголовной политики.
Положения Концепции судебной реформы о судебном контроле в досудебном производстве получили свою реализацию и развитие в кодифицированном уголовно-процессуальном законодательстве, анализ которого позволяет выделить три формы судебного контроля при производстве следственных действий.
. Дача судом разрешения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав личности.
. Проверка судом законности принятия решения о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, когда указанные следственные действия производятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя с последующим уведомлением судьи.
. Рассмотрение жалоб на решения, действия (или бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий.
Приступая к исследованию первой формы судебного контроля, необходимо отметить, что в Конституции РФ 1993 г. закреплен широкий перечень прав и свобод граждан, ограничение которых возможно только на основании судебного решения. С учетом этого уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 29 УПК) определяет перечень следственных действий, требующий судебного разрешения на их производство. Кроме того, по судебному решению проводится эксгумация в случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против этого (ч. 3 ст. 178 УПК).
И. Жеребятьев, А. Шамардин считают, что деятельность суда по реализации полномочий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, нельзя рассматривать в качестве контрольной, а следует признавать элементами правосудия. Не отрицая того обстоятельства, что деятельность суда по реализации полномочий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, является элементами правосудия, мы считаем неубедительной позицию И. Жеребятьева, А. Шамардина, отрицающих контрольный характер этой деятельности суда. Порядок дачи судом разрешения предусматривает проверку соблюдения дознавателем, следователем и прокурором требований закона, делающих возможным проведение следственного действия. Эта судебная проверка препятствует возможным злоупотреблениям, а также нарушениям конституционных прав граждан при досудебном производстве по уголовному делу. В соответствии же с толковым словарем русского языка контроль есть не что иное, как проверка.
Процедура получения судебного решения на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, предусмотрена ст. 165 УПК РФ.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий распространяется только на те, следственные действия, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 - 9 и 11 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 178 УПК РФ. Вместе с тем по обстоятельствам уголовного дела может возникнуть необходимость проверки ранее данных показаний, проведения опытных действий в жилом помещении при отсутствии согласия проживающих там лиц. Для указанных следственных действий закон не только не требует дозволения суда на их производство, но и не предусматривает вынесения постановления следов