Судебный контроль
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ержания, а Токийские правила были приняты с целью поощрить применение мер, не связанных с содержанием под стражей, в частности в период, предшествующий судебному разбирательству.
Можно отметить, что законодатель нормативно не определился в центральном вопросе судебной проверки о пределах контроля. В отличие от соответствующих норм УПК РСФСР (ст. ст. 220.1 и 220.2), в нормах ст. 108 УПК РФ законодатель "забыл" указать, что судебному контролю подлежит именно "законность" и "обоснованность" применения мер процессуального принуждения. Категория "обоснованность", правда, используется законодателем, но лишь в контексте того, что к ходатайству следственных органов прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность вносимого следователем ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). Процедура судебной проверки, предусмотренная ч. ч. 1 - 14 ст. 108 УПК РФ, осталась фактически беспредметной, что не могло не сказаться на эффективности применения данного института.
На сегодня есть определенные проблемы в тех вопросах, которые составляют суть и основное содержание деятельности суда по проверке законности и обоснованности применения к обвиняемому не только меры пресечения - заключения под стражу (ч. ч. 3 - 14 ст. 108 УПК РФ), но и домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), а также продления срока применения названных мер (ст. 109 УПК РФ).
Как показывали проведенные автором исследования, отдельные судьи, отметив, что арест является законным и обоснованным, освобождали заявителя по мотивам целесообразности. В то же время в судебном заседании должны быть исследованы только те фактические данные, которые касаются необходимости временной изоляции подозреваемого и обвиняемого от общества.
Именно проблема точного определения содержания категорий "законность" и "обоснованность" применения той или иной меры процессуального принуждения подчиняет себе остальные вопросы судебной проверки, является сердцевиной имеющегося или потенциально возможного спора сторон. Спора, ради разрешения которого инициируется сама процедура проверки, реализуются усилия суда и сторон, благодаря которому удается в определенной мере согласовать конфликт интересов государства и личности в сфере применения мер процессуального принуждения.
Представляется, что поводом для обжалования решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть не только законность и обоснованность ее применения, но и возникновение новых обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Так, например, могут отпасть основания для ареста, но появиться новые данные о личности обвиняемого, делающие его содержание под стражей необоснованным и нецелесообразным.
Следует отметить, что утверждение о незаконности любого ареста невиновного не соответствует закону. УПК РФ допускает заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, которые в силу ст. 49 Конституции РФ до вступления в силу обвинительного приговора суда считаются невиновными.
Как верно отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении "По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218, ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" от 23.03.1999, досудебная проверка необходима в отношении тех действий и решений органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восстановление которого в дальнейшем окажется неосуществимым. "Вместе с тем, - подчеркивается в указанном Постановлении, - суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам".
В плане оптимизации применения процессуальной формы судебного контроля, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, законодатель использует признак исключительности, практически не поясняя при этом его качественные и содержательные характеристики. Критерий исключительности использован законодателем: достаточно неопределенно - в нормах ст. 100 УПК РФ (по отношению к подозреваемому) и нормах и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (по отношению к несовершеннолетнему обвиняемому, к которому применяется данная мера); более или менее определенно (с конкретизацией признаков подобной исключительности) - в нормах ч. 1 ст. 108 УПК РФ; вновь неопределенно - при регламентации системы условий продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ).
Е.Б. Мизулина указывает на то, что, судя по общему смыслу норм ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу есть мера исключительная. Она применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Поэтому судья, давая свое согласие на заключение обвиняемого под стражу, обязан мотивировать свое решение: почему нельзя ограничиться более мягкой мерой пресечения. В данной связи признак исключительности объективно проявля?/p>