Судебный контроль
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ударства, а суд олицетворяет судебную власть со всеми вытекающими отсюда полномочиями.
А.П. Гуськова считает, что государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы укрепить правовую защищенность граждан. В связи с этим отмечается, что развитие и становление судебного контроля как формы судебной защиты прав и свобод граждан выступает как надежный механизм обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве .
Л.М. Володина рассматривает судебный контроль как один из способов реализации судебной власти наряду с правосудием, действующий как мера защитного характера, обеспечивающая законность и обоснованность ограничения прав человека .
Феномен судебного контроля, справедливо отмечает В.А. Азаров, в современном российском уголовном процессе упрочил свои позиции настолько, что вполне уместно говорить о нем как о самостоятельном направлении судебной деятельности, другими словами - о нарождающейся уголовно-процессуальной функции судебного контроля.
Введение института судебного контроля вызвало дискуссию ученых по вопросу о том, может ли судья, исследующий законность и обоснованность ограничения конституционных прав граждан в ходе досудебного производства, в дальнейшем рассматривать уголовное дело по существу, не утратив при этом беспристрастности.
Так, например, И.Л. Петрухин справедливо отмечает, что не лишены оснований опасения противников судебного контроля за предварительным следствием, которые утверждают, что у судьи, выдавшего решение об аресте, обыске и т.д., складывается убеждение в виновности определенного лица, которое в дальнейшем помешает ему объективно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор. Выход из этой ситуации, по мнению И.Л. Петрухина, есть: судья, вынесший решение об аресте, обыске и т.п., не должен рассматривать данное уголовное дело по существу. Это дело будет рассматриваться другим судьей.
В проекте УПК РФ, принятом во втором чтении Государственной Думой 20 июня 2001 г., содержался запрет на рассмотрение судьей уголовного дела по существу, если судья в досудебных стадиях уголовного судопроизводства принимал решения:
о помещении подозреваемого или обвиняемого в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрических и иных экспертиз;
о производстве обыска в жилище или его осмотре;
о наложении ареста на переписку и телеграфные сообщения;
об осуществлении контроля и записи телефонных и иных переговоров.
В ч. 2 ст. 63 УПК РФ (в начальной редакции) запрет на рассмотрение судьей уголовного дела по существу был уже ограничен двумя случаями принятия судьей решений в досудебном производстве:
) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей;
) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.
Федеральным законом от 29 мая 2002 г. ч. 2 ст. 63 УПК РФ была изложена в новой редакции (еще до вступления в законную силу УПК РФ), и теперь вообще не содержит запрета на рассмотрение дела по существу, если судья принимал решения в досудебном производстве. Обусловлено это было в основном организационными причинами, поскольку во многих судах отсутствовала реальная возможность по эффективному разделению полномочий между судьями для рассмотрения дела по существу и выполнения функции судебного контроля.
Нет единства по этому вопросу и в практике работы Европейского Суда по правам человека. К примеру, в деле Нортье Европейский Суд по правам человека не выявил нарушений требований беспристрастности суда, хотя судья, председательствующий на судебном процессе, ранее принял несколько решений относительно содержания под стражей. В то же время по делу Хаусшильдта, в котором имели место сходные обстоятельства, Европейский Суд усмотрел нарушение требований беспристрастности суда.
Решение проблемы беспристрастности суда рядом авторов видится во введении института следственного судьи как специализированного суда, полностью отделенного от судов общей юрисдикции.
В связи с этим уместно напомнить, что в Концепции судебной реформы предлагались два возможных пути формирования состязательного расследования:
а) через создание Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограничения прав личности вопросов;
б) путем введения института следственных судей в судебном ведомстве.
Впервые вопрос о введении фигуры следственного судьи в реформируемый уголовный процесс России обсуждался в конце 80-х гг. ХХ в. Поскольку в УПК РФ следователь был отнесен законодателем к стороне обвинения, вопрос о возрождении института следственного судьи вновь стал предметом обсуждения ученых и практиков.
Так, например, Н.Г. Муратова указывает на очевидную необходимость введения в систему судебных органов новой должности - следственного судьи, наделенного исключительно контрольными судебными полномочиями за предварительным расследованием. С этой целью автор формулирует ряд предложений по внесению изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации".
Идея превращения следствия в судебную деятельность, как это было в дореволюционной Р?/p>