Судебный контроль
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
µт себя и в этом моменте.
В том же контексте даны разъяснения исключительности избрания указанной меры в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Вместе с тем Пленум не дал соответствующие разъяснения признаков исключительности применительно к системе названных выше норм, несмотря на то, что указанные признаки исключительности явно не могут использоваться в одном смысловом контексте в каждом из названных нами случаев. Законодателю либо Пленуму Верховного Суда РФ целесообразно определиться в этом вопросе, обеспечив единообразное применение закона и практики. Названные положения закона (ст. 108 УПК РФ) уже были достаточно неадекватно восприняты судебно-следственной практикой.
Уголовно-процессуальный закон определяет, что заключение под стражу как мера пресечения осуществляется лишь в отношении обвиняемого и подозреваемого. Причем в отношении последнего применение данной меры носит исключительный характер (ст. 100 УПК РФ), что требует соответствующего обоснования в ходатайстве следственных органов. В то же время нет единства на практике и в обосновании исключительности избрания данной меры в отношении подозреваемого. Данное обстоятельство, как правило, обосновывалось тем, что в отношении подозреваемого необходимо провести ряд дополнительных следственных действий.
Названное "обоснование" вряд ли можно отнести к исключительным и действительно обосновывающим заключение лица под стражу, ибо подобная исключительность должна относиться либо к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, либо к исключительным обстоятельствам, негативно характеризующим личность подозреваемого (ст. 99 УПК РФ), либо к исключительным свойствам совершенного им деяния, либо эти обстоятельства должны быть учтены и приведены в ходатайстве следственных органов в комплексе.
Особо следует подчеркнуть, что суть судебно-контрольного действия заключается не в анализе судом представления органов предварительного расследования о необходимости заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, а в непосредственном изучении судом доказательств, подтверждающих данную необходимость. Судья в результате изучения ходатайства о заключении под стражу и приобщенных к нему материалов в ходе судебного разбирательства должен удостовериться в том, что вина доставленного к нему лица органами предварительного расследования доказана хотя бы по одному эпизоду обвинения, необходимые для этого доказательства в уголовном деле имеются, закреплены надлежащим образом. Принятие решения о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу только на основании вменения лицу статьи обвинения недопустимо.
3. Судебный контроль при производстве следственных действий
Новейшая история уголовного судопроизводства России свидетельствует о том, что судебный контроль, призванный обеспечить соблюдение конституционных прав и свобод граждан при досудебном производстве, первоначально состоял в установлении судебного порядка проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей. Судебная процедура проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей была введена в действие с 17 июня 1992 г. после принятия Закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Тем самым был сделан шаг к реальному обеспечению конституционных прав граждан на защиту и неприкосновенность личности.
Вместе с тем по-прежнему действовал порядок производства следственных действий по усмотрению следователя, предусмотренный УПК РСФСР 1960 г., за исключением тех случаев, когда закон требовал получения санкции прокурора. Суд же мог осуществлять лишь косвенный контроль за производством следственных действий, заключающийся в возможности признания им в судебных стадиях уголовного процесса доказательств, полученных следователем, не имеющими юридической силы.
Перемены в государственном строе, общественном сознании и политике, признание приоритета прав человека и гражданина потребовали радикальных изменений уголовно-процессуального законодательства. Начало этим изменениям заложено в Концепции судебной реформы РСФСР, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. Одним из ключевых положений судебной реформы было предложение об установлении судебного контроля за законностью и обоснованностью производства в досудебных стадиях уголовного процесса.
В качестве форм прямого контроля суда за досудебным производством в Концепции судебной реформы предлагалось законодательно закрепить три ключевых направления защиты прав личности:
) санкционирование следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан;
) последующую проверку законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования;
) разрешение споров между органами, ведущими процесс, и рассмотрение жалоб граждан на органы уголовного преследования.
Большинство авторов отстаивают идею судебного контроля в уголовном судопроизводстве.
Так, по мнению В. Бозрова, судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод в сферах уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности не только оправдан, но и необходим. Данный вывод органически вытекает из того положения, что Россия стала на путь правового гос