Сравнительный исследование политической культуры Смутного времени и постсоветского периода
Информация - История
Другие материалы по предмету История
?ателям, продать её. Лидер-пожарный отличается способностью быстро решать возникающие перед обществом сложные проблемы.
Итак, нам осталось сравнить лидеров эпох, по этой классификации. Конечно, невозможно отнести любого лидера, к тому или иному типу однозначно, но все - таки можно сказать к какому типу он тяготеет. В Смутное время, лидеров было множество, самые известные из них: Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II.Редкий историк поспорит с тем, что все они, являются в большей степени лидерами - служителями, особенно трое последних. В постсоветское время политическим лидером был Борис Николаевич Ельцин, фигура в истории России крайне неоднозначная. Здесь уже конечно вопрос на порядок труднее, чем прежний, но так как в нашем исследовании мы не можем вдаваться в исторические тонкости, то скажем о наиболее распространенном взгляде: если изначально Ельцин начинал как лидер-знаменосец, то после стал типичным лидером-служителем.
Отсюда можно сделать вывод, что и тому и другому времени повезло на лидеров-служителей. Единственное, однако, не очень существенное для нас различие, заключается в том, что Ельцин был более удачливым лидером-служителем, в отличие от своих давних предшественников. Естественно, что легитимность такого лидера в народе, при понимании его сущности, стремительно падает. Это конечно не может не усугубить и без того сложную политическую ситуацию.
Есть еще одна сходная черта, касательно легитимности власти лидера. И в том, и в другом случае, уровень легитимности политического лидерства упал еще до начала соответствующей эпохи. В этом случае, для лучшего понимания ситуации нам все-таки придется вдаться в исторические подробности. До Смутного Времени уровень падения легитимности лидера прослеживается с Ивана Грозного, который, несмотря на свою жесткую и противоречивую политику большинством признавался как законный монарх, до Бориса Годунова, непризнание которого как монарха и было одной из причин начавшегося Смутного Времени. Между ними, было правление слабоумного Федора Иоанновича, который тоже, как полноценный монарх не признавался. Схожую ситуацию мы можем наблюдать и в советский период, когда от культа личности Сталина, мы дошли до всенародной ненависти к Горбачеву. Между ними был Хрущев, Брежнев, Андропов и Черненко. Первый прославился своими волюнтаристическими идеями. Второй хоть и был популярен среди масс, но вызывал много насмешек, порождающих анекдоты. Быстрая смерть последних, окончательно укрепила пренебрежительное отношение к должности генсека как к таковой.
Необходимым выводом из всего вышесказанного, является вывод о том, что политическая культура обеих эпох в целом, имеет ряд фундаментальных сходств. В первую очередь, она не представляет собой единого целого, а соединяет в себе различные типы субкультур, что является отражением раскола в обществе и состояния переходности. Во-вторых, отсутствует согласие между носителями различных субкультур относительно базовых ценностей, идеалов и целей общества, что порождает повышенную конфликтность и социальную напряженность в обществе, подталкивает большинство населения к признанию приоритета местных или региональных интересов.
Заключение
Сравнительный анализ Смутного времени и постсоветского периода выявил множество сходств между этими двумя эпохами. Благодаря этому они могут рассматриваться сквозь призму одной мифологемы именуемой Смутным временем. С точки зрения объяснительной функции политической мифологии, это дает возможность любому индивиду, отразить в своем сознании, сложные и противоречивые явления, значительно упростив их.
Если рассматривать политическую мифологию, как средство манипуляции сознанием, то становится очевидным, для чего современному российскому государству понадобилось взять за дату Дня народного единства именно дату окончания Смутного времени.
Как нам уже известно, ни одна из рассматриваемых нами эпох не привела Россию к гражданскому обществу, хотя имела такую возможность в силу процессов деэтатизации. Наоборот, период 1598-1612 кончился повторным огосударствлением, процессы реэтатизации происходят и в наше время. Такие процессы, безусловно, требуют легитимации. Учитывая специфику русской политической культуры и мифологии, это возможно сделать за счет апеллирования к представлению русского человека о государстве. Следовательно, празднование Дня народного единства, выступает как празднование окончания не только Смуты XVII века, но и за счет, отождествления, при помощи мифологии, этих событий, с событиями конца ХХ века, выступает и как празднование окончания Смуты постсоветского периода. Что, безусловно, провоцирует в сознании человека противопоставление политической реальности нескольких предыдущих десятилетий, с современной политической реальностью, формируя более позитивное представление о последней. Конкретизируя можно сказать, о том, за счет этого противопоставления, реэтатисткие процессы, протекающие в современной России, имплицитно находят поддержку в праздновании Дня народного единства.
Список литературы
1.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис.- 1992.- №4.- С.127-128.
2.Ахиезер А. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (Историко-культурное исследование) // Pro et Contra <file:///C:\DocumentsandSettings\\