Сравнительный исследование политической культуры Смутного времени и постсоветского периода
Информация - История
Другие материалы по предмету История
е всего, отсутствие государства, следовательно, период 1598-1612гг.- это зло. Так же можно построить ассоциативную цепочку: смута-это мутность, неясность, неясность это тьма, тьма это зло. Результаты обеих цепочек тождественны, и именно это и может служить объяснением того, почему термин Смутное время наиболее точно смог отразить историческую действительность того времени.
Такая ясность, наглядность и универсальность делает из термина мифологему, с его помощью становится возможным не только создать простое представление о сложном и неоднозначном периоде, но и сформировать к нему отношение. Все это приводит соблазну эксплуатации этого термина. Так, например, существовала попытка окрестить Смутным временем Гражданскую войну 1918-1920гг., но широкого распространения эта идея не получила. А вот аналогичная попытка, связанная с постсоветским периодом 1990-х имела, куда больший успех. Довольно часто можно услышать мнение, что этот период Смутное время ХХ века. Значит, можно предположить, что сходство Смутного времени и постсоветского периода настолько велико, что рассматривание их через призму одной мифологемы, делается полностью возможным.
Итак, становится ясна наша следующая задача, нам предстоит выяснить какие сходства в политической реальности и ее осознании, имеют период 1598-1612гг период 1990-х. То есть выяснить причины, по которым стало возможным называть эти периоды одинаково. Этому вопросу будет посвящена следующая глава.
политический манипуляция кризис смутный
3. Теоретические основы сравнения различных исторических эпох
Первое что нам предстоит разобрать, это политические системы обеих эпох. Политическая система - совокупность политических отношений, политических институтов, в рамках которой проходит политическая жизнь общества и осуществляется государственная власть. Политическая система включает в себя так же и социальные нормы регулирующие жизнь общества.
Первое сходство политических систем рассматриваемых нами эпох, это их переходность и неустойчивость. Старые политические системы уже были разрушены, а новые еще не устоялись. Следовательно, свои функции должным образом они выполнять не могли. Основная функция политической системы - интеграция общества. Но и в ту, и в другую эпоху, мы наблюдаем глубокий общественный раскол. Так же политическая система должна заниматься разработкой определенных социально-политических правил, а главное следить за их соблюдением. Но и этого не было. Если сами правила в той или иной степени разрабатывались, то слежение за их выполнением, было самым минимальным, страна была погружена в беззаконие и произвол. Еще одной функцией политической системы, является обеспечение внутренней и внешней безопасности, единственное, чем в данном вопросе отличается постсоветская политическая система, так это более высокий уровень обеспечения внешней безопасности.
Главным элементом политической системы является государство. Самым интересными для нас политическими процессами, протекавшими, в силу различных причин и в то, и в другое время является процессы деэтатизации, то есть разгосударствления. Процессы, которые направлены на ослабление государственного влияния в сфере экономических, политических, социальных и других отношений между людьми. Обычно эти процессы приводят к становлению гражданского общества, но как мы видим, ни в том, ни в другом случае, к гражданскому обществу Россия не пришла, обе эпохи в конечном итоге привели к реэтатизации, то есть к повторному огосударствлению, что так- же является для нас интересным сходством.
Стоит отметить, что основным источником деэтатизации послужил раскол государства. В Смутное Время он прошел явно, и в более тяжелой форме, чем в постсоветский период. Если в начале 17 века, раскол прошел в форме двоецарствия, а после разделением на множество независимых друг от друга территорий, то в постсоветский период раскол прошел в форме конституционного кризиса, без распада страны, но так или иначе, факт раскола имел место быть.
Еще одной теоретической основой могут служить политические режимы, но сравнивать политические режимы, в силу всего вышесказанного довольно трудно. Политический режим это метод организации государственной власти, но так как государство в эти периоды было довольно неустойчивым, то и определение, и сравнение режимов становится затруднительным. Не под одну современную классификацию в политической науке они не подпадают, хотя с юридической точки зрения, политический режим постсоветского периода можно рассматривать как демократический, но фактически он таковым не являлся. С уверенностью можно только сказать, что оба они, пришли на смену режимам авторитарным.
Важен для нашего исследования и вопрос о политическом лидерстве. Политическое лидерство представляет собой постоянное, приоритетное и легитимное влияние одного или нескольких лиц, занимающих властные позиции, на все общество или группу.
Интересна классификация политических лидеров, предложенная М. Дж. Херманн. Она выделила четыре собирательных образа лидера: знаменосца, служителя, торговца, и пожарного. Лидер-знаменосец характеризуется привлекательностью, собственным видением действительности, способностью увлечь массы. Лидер-служитель является выразителем интересов выдвинувшей его группы, сторонников. В своей деятельности он ориентируется преимущественно на их мнение. Лидер-торговец характеризуется умением привлекательно преподнести свою программу изби?/p>