Споры о понуждении общества к государственной регистрации изменений (дополнений) в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
гося участника из состава общества (к примеру, в России такое ограничение прямо предусмотрено на законодательном уровне, см. пункт 2 статьи 26 Закона Российской Федерации Об обществах с ограниченной ответственностью [36]), вследствие чего последний оставшийся участник в обществе во избежание обязательств, связанных с выходом других участников из состава общества, подает заявление о своем выходе.
После подобных действий общество де-факто прекращает свою деятельность, де-юре - продолжает числиться в качестве субъекта хозяйствования в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Во избежание подобных ситуаций Главным правовым управлением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь предложено внести изменения в Закон о хозяйственных обществах, ограничивающие выход участников из общества, в результате этого в обществе не остается ни одного участника [37], что, на наш взгляд, представляется весьма разумным.
В настоящий момент хозяйственные суды в подобных ситуациях отказывают в удовлетворении требований о понуждении общества к совершению действий, направленных на государственную регистрацию изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества [6; 38; 5].
Рассмотрим один из таких примеров.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отказала в удовлетворении кассационной жалобы истца на постановления первой и апелляционной инстанций хозяйственного суда города Минска по делу № 337-18/08 по иску участника общества Б. к обществу с дополнительной ответственностью А (далее - ОДО, общество) о понуждении к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества, поскольку в обществе не осталось ни одного органа, который в соответствии с действующим законодательством может подготовить документы для представления их в регистрирующий орган в связи с необходимостью внесения изменений и дополнений в учредительные документы общества.
Из материалов дела следует, что истец, являясь учредителем и участником общества, подал заявление (от 27.09.2007) о выходе из состава участников общества (получено обществом 28.09.2007, рег. № 27).
Второй участник общества также подал заявление (от 26.09.2007) о выходе из состава участников общества, направив его почтовой корреспонденцией 02.10.2007 (получено обществом 19.10.2007., рег. № 29).
Согласно протоколу собрания участников общества № 05 от 28.09.2007 решением общего собрания общества расторгнут контракт с директором общества (на основании заявления от 28.09.2007) с 31.10.2007.
В связи с тем, что соответствующие изменения в учредительные документы общества в связи с выходом истца из состава участников общества не были внесены и зарегистрированы, истец обратился в хозяйственный суд с иском о понуждении общества к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества.
Судебные инстанции хозяйственного суда города Минска, отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца, исходили из того, что в соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава. А в результате непосредственных действий обоих участников общества не осталось ни одного органа в обществе, который в соответствии с действующим законодательством должен был подготовить документы для представления их в регистрирующий орган в связи с необходимостью внесения изменений и дополнений в учредительные документы общества.
Доводы истца в обоснование кассационной жалобы о том, что им было первым подано заявление о выходе из состава участников общества и поэтому, по его мнению, второй участник был обязан принять меры для внесения изменений в учредительные документы общества, а не подавать заявление о своем выходе из состава участников общества, признаны несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87, пунктом 3 статьи 94 ГК общество с дополнительной ответственностью не может иметь одного участника. В связи с этим и в силу пункта 2 статьи 91 ГК общество в случае, если в его составе остался один участник, может только преобразоваться в унитарное предприятие (или подлежит ликвидации).
В случае же отсутствия волеизъявления оставшегося участника на осуществление реорганизации общества в унитарное предприятие в силу пункта 2 статьи 87 ГК отсутствует возможность внесения изменения в учредительные документы общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников другим участником.
Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что своими действиями истец и второй участник фактически приняли решение о прекращении деятельности общества, а, следовательно, их заявления о выходе из состава участников общества не могут быть реализованы в соответствии со статьями 64, 93 ГК вне зависимости от очередности их подачи [6].
Прежде чем подвести итоги, хотелось бы заострить внимание на формулировке части третьей пункта 21 постановления Пленума ВХС № 19, которая является причиной разногласий, возникающих в судебной практике по рассмотрению исследуемой категории дел, в ситуациях, когда в обществе остается лишь один участник.
Дословно указанная норма звучит следующим образом: В случае, если обществом не принимаются необходимые меры в связи