Споры о понуждении общества к государственной регистрации изменений (дополнений) в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?тое простым большинством).
Важным при разработке механизма отзыва заявления о выходе является определение времени, до которого возможна подача отзыва, и времени, с которого участник возобновляет участие в обществе.
Представляется вполне логичным предложение, изложенное в редакции законопроекта, ограничивающее подачу отзыва заявления до того момента, когда обществом будет определена конкретная дата выплаты причитающихся сумм участнику, поскольку устанавливается срок исполнения обязательства.
В то же время немаловажным представляется определение момента возобновления участия в обществе участника, подавшего и отозвавшего заявление о выходе. Это позволит в последующем избежать различного рода недоразумений и споров, связанных с принятием решений обществом (общим собранием участников), и не поставит под угрозу легитимность решений, принятых за период отсутствия вышедшего участника.
Еще одной особенностью при установлении факта выхода участника из состава общества следует признать то, что волеизъявление участника о выходе должно быть выражено однозначно. В случае, если судом будет установлена неоднозначность сделанного заявления о выходе, истцу в удовлетворении исковых требований может быть отказано [33; 34].
Судебная практика знает случаи, когда заявление о выходе направляется обществу, отсутствующему по юридическому адресу, а фактическое местонахождение общества неизвестно. Следует ли раiенивать данный факт как надлежащее уведомление общества? Полагаю, что да.
Считаю возможным применение в указанной ситуации межотраслевой аналогии закона, а именно положений статьи 142 ХПК Надлежащее извещение [4].
В соответствии с частью второй статьи 142 ХПК лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:
адресат отказался от получения копии судебного постановления и такой отказ документально зафиксирован;
адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему хозяйственным судом в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;
копия судебного постановления, направленная хозяйственным судом по последнему известному хозяйственному суду месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи [4].
Проводя межотраслевую аналогию, можно выделить следующие случаи, когда общество в процессе судебного разбирательства может быть признано надлежаще уведомленным о выходе участника:
отказ общества от получения заявления о выходе, который документально зафиксирован;
уклонение общества от получения заявления о выходе, выражающееся в неявке за получением заявления, направленного обществу в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;
невручение заявления о выходе в связи с отсутствием общества по юридическому адресу, последнему известному месту нахождения, о чем имеется сообщение органа связи.
К примеру, хозяйственный суд города Минска, вынося решение от 3 ноября 2006 г. по делу № 547-4/2006, удовлетворил исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью к обществу о понуждении последнего к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников в связи с выходом истца из его состава, несмотря на то обстоятельство, что заявление о выходе не было вручено ответчику по причине ненахождения последнего по юридическому адресу [35].
Такая позиция суда представляется логически обоснованной, так как дает возможность участнику реализовать свое право на выход даже в случае отсутствия общества по юридическому адресу.
При рассмотрении данного вида корпоративного спора следует выяснять, не находится ли общество в стадии ликвидации, поскольку после принятия решения о ликвидации состав участников не может быть изменен иначе, как по решению суда (часть шестая статьи 24 Закона о хозяйственных обществах [9]).
Еще одной ситуацией, заслуживающей внимания, является подача участником заявления о выходе из состава общества, после чего в обществе остается лишь один участник.
Полагаем, что в таких случаях на хозяйственное общество должна возлагаться обязанность по совершению действий, направленных не на осуществление государственной регистрации фактического изменения состава участников, а на регистрацию изменений, связанных с выходом участника из состава хозяйственного общества (включение в состав общества нового участника).
Часть первая пункта 21 Положения о регистрации содержит императивную норму, обязывающую хозяйственное общество внести изменения (дополнения) в учредительные документы в случае изменения состава участников. В ситуации, когда в обществе остался один участник, у него есть три варианта поведения (с учетом того, что нахождение в составе общества одного участника недопустимо):
принять решение о ликвидации;
реорганизовать общество (в унитарное предприятие);
принять в состав общества нового участника.
Под понятие изменения (дополнения) в учредительные документы в большей степени подпадает лишь последнее.
Судебная практика знает случаи, когда в обществе не остается ни одного участника. Национальное законодательство не содержит ограничений по выходу единственного оставше