Специальные вопросы соучастия
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?ление не было доведено до конца. Только учет всех этих обстоятельств дает возможность суду решить вопрос о целесообразности или нецелесообразности применения к лицу наказания, о его виде, размере и т. д.
Применительно к ответственности за неудавшиеся организацию преступления, подстрекательство к нему или пособничество следует учесть, что такие действия всегда дальше от конечного результата оконченного преступления, чем даже приготовительные действия исполнителя. Поэтому в каждом конкретном случае суд с учетом всех названных обстоятельств может признать покушение на подстрекательство или пособничество настолько малозначительным, что освободит лицо, виновное в нем, от наказания.
Опасение, что изменение в таких случаях квалификации соучастников преступления с приготовления к преступлению на покушение на организацию преступления, подстрекательство или пособничество автоматически будто бы вызовет усиление репрессии, едва ли может быть признано оправданным. Так как деятельность соучастников всегда дальше от конечного результата, чем деятельность исполнителей, можно стать на путь ненаказуемости приготовительных действий к организационной деятельности, подстрекательству и пособничеству. Однако в тех случаях, когда организатор, подстрекатель или пособник перешли к выполнению объективной стороны своего преступления, считать их деятельность ненаказуемой, на наш взгляд, нельзя.
Применительно к подстрекателю (а в ряде случаев и организатору) это означает, что он, стремясь воздействовать на психику другого лица с целью побуждения его к совершению преступления, тем самым становится причиной преступности, не сумев склонить одно лицо к совершению преступления, он попытается найти менее стойкое лицо и его руками выполнить свой преступный замысел. Поэтому даже в случае неудавшегося подстрекательства целесообразно привлекать лицо, виновное в нем, к уголовной ответственности с тем, чтобы нейтрализовать его вредное воздействие на других лиц. Дело здесь не в тяжести наказания, а в четком проведении принципа: организация, подстрекательство к преступлению и пособничество ему - суть преступления, и покушение на них наказуемо.
Таким образом, проанализировав множество источников, можно сделать ряд выводов. Как только они дошли до неудавшегося подстрекательства, сразу были вынуждены вернуться в лоно критикуемого архаического принципа. При неудавшемся подстрекательстве, когда субъекту не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, ответственность подстрекателя наступает за приготовление по ч. 8 ст. 16 УК. При добровольном отказе исполнителя организатор совершения преступления, подстрекатель и пособник отвечают также за приготовление к преступлению [1]. Здесь несколько любопытных моментов.
Первое, на что следует обратить внимание - закравшаяся техническая ошибка, когда приготовление отнесено к ст. 16 УК - приготовление урегулировано в ст. 13 УК.
Второе - использование терминологии соучастия (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник) и отказ авторов от квалификации соответствующих действий соучастников по нормам, регламентирующим соучастие, что нелогично само по себе: если есть соучастники, значит, есть и соучастие, следовательно, нужно найти его место в учении о соучастии; если нет соучастия, значит, нет и соучастников.
Третье - авторы с необходимостью вернулись к акцессорной теории соучастия, к зависимости квалификации действий иных соучастников от поведения исполнителя. При этом сразу же исчезает реальное соучастие и появляется неоконченное преступление. Четвертое гораздо серьезнее - авторы сами обращают внимание на то, что перенос акцента с соучастия на неоконченное преступление ведет к исключению ответственности иных соучастников при совершении нетяжких преступлений, поскольку есть соответствующее ограничение при конструировании приготовления в закон. Но в таком случае фактически отсутствие согласия исполнителя на совершение преступления с необходимостью автоматически распространяются и на иных соучастников, словно именно они это осуществили, ведь в соответствии с этим их ответственность исчезает, что противоречит теории соучастия, поскольку квалификация действий соучастников никогда не ставилась в зависимость от тяжести преступления. Разумеется, можно пойти по данному пути и ограничить соучастие только тяжкими и особо тяжкими преступлениями, однако опасность соучастия настолько высока и настолько далека от опасности приготовления, что к такому подходу в целом не готово общество. Мы можем согласиться с Н. Ф. Кузнецовой, что акцессорная теория соучастия несколько устарела, но, как и чем ее заменить, как квалифицировать соучастие без привлечения ее - эта проблема пока не решена.
3 ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ СОУЧАСТНИКА ОТ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
3.1 Понятие и признаки добровольного отказа от совершения преступления
Существует большое количество различных точек зрения по поводу добровольного отказа от совершения преступления. Большинство правоведов занимают позицию, согласно которой добровольный отказ от совершения преступления надлежит рассматривать не как смягчающее ответственность обстоятельство, а как обстоятельство, исключающее ответственность за данное преступление. В этом случае лицо может отвечать лишь за фактически совершенные им действия при условии, что они содержат состав иного преступления.
Вместе с тем единой концепции дан