Специальные вопросы соучастия
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
оторому подстрекал или которому оказывал помощь соучастник [20, с. 127]. Случай же, когда подстрекатель или пособник свою роль выполнил, но исполнитель по разным причинам (передумал в последний момент, испугался и т. д.) преступления не совершил, А. Н. Трайнин оценивает иначе: Соучастие не меняет оснований ответственности. Соучастие поэтому не амнистирует и не может амнистировать преступника на том основании, что он действовал не один, а совместно с другими лицами, из которых один (исполнитель) преступления не совершил. Отсюда совершенно ясно, что подстрекатель или пособник отвечают за те конкретные действия, которые каждый из них совершил. Это значит, что подстрекатель к убийству и пособник к убийству должны отвечать за подстрекательство и пособничество к убийству [20, с. 125].
Разграничение между случаями неудавшегося подстрекательства или пособничества, с одной стороны, и случаями подстрекательства или пособничества, когда предполагаемый исполнитель сначала согласился совершить преступление, а затем отказался от своего намерения, едва ли может быть признано убедительным. Во-первых, такое разграничение противоречит общей позиции А. Н. Трайнина, развитой в цитированной работе и заключающейся в том, что когда в совершении преступления участвует только одно лицо, о соучастии не может быть речи. То обстоятельство, что во втором случае, рассматриваемом А. Н. Трайниным, предполагаемый исполнитель сначала согласился совершить преступление, а затем в силу различных причин отказался от своего намерения, ничего не изменяет. Первоначальное согласие предполагаемого исполнителя есть ничем иным, как обнаружением умысла, т. е. ненаказуемой стадией в развитии преступной деятельности лица. Поэтому рассматривать такое лицо как второго субъекта, совместно с подстрекателем или пособником совершающим преступление, нельзя. Такое разграничение приводит и к другому, на наш взгляд, неприемлемому выводу. Рассматривая вопрос об ответственности подстрекателя и пособника в тех случаях, когда исполнитель совершил покушение на преступление (убийство), А. Н. Трайнин приходит к выводу, что действия подстрекателя и пособника необходимо квалифицировать как соучастие в покушении на убийство [20, с. 124]. В случаях же, когда исполнитель вообще не совершил наказуемого действия, а только обнаружил свой умысел (от которого, кстати сказать, затем отказался), А. Н. Трайнин предлагает действия такого неудавшегося подстрекателя или пособника квалифицировать как соучастие в законченном убийстве.
Как считает Ф.Г. Бурчак Разграничение случаев, когда подстрекатель пытался склонить то или иное лицо к совершению преступления, но не склонил, и случаев, когда подстрекатель свою роль выполнил, но исполнитель по разным причинам преступления не совершил, на наш взгляд, выходит за рамки уголовного права, поскольку эти случаи отражают лишь процесс, происходящий в сознании подстрекаемого лица [4]. Всякого рода решения, в том числе и решения совершить преступление, сопровождается борьбой мотивов, взвешиванием всех за и против. От того, что в начале сумма мотивов за совершение преступления была больше суммы мотивов против него, лицо не может стать соучастником. Испуг или другие причины, которые привели к изменению решения предполагаемого исполнителя, как раз и являются результатом изменения соотношения различных мотивов.
Из сказанного следует вывод, что неудавшиеся организационная деятельность, подстрекательство или пособничество будут иметь место во всех случаях, когда предполагаемый исполнитель никаких преступных действий не совершил.
Выше уже подчеркивалось, что господствующим является взгляд, согласно которому нашему уголовному праву чужд принцип акцессорности. Между тем, как указывают сторонники акцессорной природы соучастия, установление ответственности за неудавшееся подстрекательство и неудавшееся пособничество как за приготовление к преступлению является косвенным признанием принципа акцессорности. Так, М. И. Ковалев пишет: Неудавшееся подстрекательство и пособничество в принципе рассматриваются судебной практикой не как соучастие, а по правилам о стадиях развития умышленного преступления. Правильность именно такого решения не оспаривается и теорией уголовного права, хотя теоретики не говорят о том, что это как раз и есть акцессорность соучастия [7, с. 100;].
Как общее правило, общественная опасность покушения, а тем более приготовления меньшая, чем оконченного преступления. Как подчеркивает В. Н. Кудрявцев, общественная опасность преступного действия или бездействия выражает реальную возможность причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям [12, с. 99]. Вполне естественно, что чем отдаленнее от последствия конкретный поступок человека, чем в меньшей степени он может обусловить наступление вредного последствия, тем меньше степень его общественной опасности. В этом плане приготовительные действия, лежащие значительно дальше от последствия, чем действия, по осуществлению объективной стороны состава, образующие покушение, всегда менее общественно опасны, а иногда, в зависимости от их характера, могут быть и вообще не опасными.
Однако суд, определяя наказание за приготовление или за покушение, исходит не просто из отнесения действий лица к одной из этих стадий преступной деятельности. Он учитывает и характер действий, и степень их общественной опасности, и степень осуществления преступного деяния, и причины, в силу которых престу?/p>