Банкротство как предмет юридического регулирования
Дипломная работа - Разное
Другие дипломы по предмету Разное
?ической деятельности на товарных рынках". Утверждение о том, что арбитражный управляющий не является органом юридического лица, предрешает и вопрос о применении к такого рода сделкам требований антимонопольного законодательства. Как видно, оно на указанные ситуации не распространяется. Тем не менее было бы целесообразно внести изменения в ст. 18 Закона о конкуренции, указав, что требования данной статьи не применяются к случаям продажи имущества судебным приставом-исполнителем и арбитражным управляющим.
В проекте изменений и дополнений действующего Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неуплатой обязательных платежей предоставлено федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством РФ, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления. По действующему законодательству таким правом обладают прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы (п. 2 ст. б ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Президент РФ в своих замечаниях на проект отметил, что на основании данной поправки на федеральном уровне таким правом будет наделен только один орган исполнительной власти. Лишаются такого права и органы, имеющие возможность сделать это на основании иных федеральных законов.
Замечания Президента РФ имеют веские основания. В настоящее время в суде находится более 50 процентов дел о несостоятельности, где заявление о признании должника банкротом подано налоговой инспекцией. Поэтому речь может идти не о лишении налоговых органов таких прав, а об усилении их гарантий. По смыслу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве налоговые органы являются участниками с правом голоса лишь первого собрания кредиторов. На стадии внешнего наблюдения они теряют это право. В проекте изменений и дополнений действующего Закона о банкротстве указанное неравноправие устранено: решение принимают конкурсные кредиторы (по денежным обязательствам) и кредиторы по обязательным платежам. Желательно сохранить это важное положение при дальнейшей доработке проекта, связанной с ветом Президента РФ.
На практике возникает много вопросов в связи с применением Закона о банкротстве в части норм, регулирующих установление размера требований кредиторов. Конкурсный кредитор предприятия-должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, вправе принимать участие в собрании кредиторов, которое решает, вводить ли внешнее управление или ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как видно, все важные вопросы решает собрание (комитет) кредиторов. Согласно ст. 14 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов (то есть один рубль один голос). Таким образом, кредитор прямо заинтересован в том, чтобы в соответствии с законом был выявлен размер задолженности перед ним. Установленными считаются требования, которые признаны должником или подтверждены вступившими в силу решениями суда. Часто при подаче заявления о признании должника банкротом инициатором выступают кредиторы, имеющие исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям суда, но позже появляются и другие кредиторы, которые еще не успели или по каким-то причинам не хотели подавать исковые заявления в суд о взыскании с должника задолженности и не имеют исполнительных листов.
Возникает вопрос: как определить размер задолженности перед такими кредиторами? В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий включает требования кредиторов в реестр и определяет число голосов, принадлежащих на собрании каждому кредитору. Однако законом предусмотрено, что, если кредитор вообще не включен в реестр кредиторов или не согласен с определенным ему арбитражным управляющим числом голосов, он вправе обратиться в суд, и тогда уже в судебном порядке устанавливается размер его требований к должнику. Но вся порочность ситуации в том, что определение суда об установлении требований кредиторов не обжалуется, так как это не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве. И хотя у кредитора есть право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, отказ арбитражного суда в этом не дает права обжалования данного определения в следующих судебных инстанциях.
Если кредитор обращается в суд с заявлением о взыскании с должника суммы долга до процедуры банкротства и суд первой инстанции отказывает ему, существует возможность обжаловать вынесенное решение в апелляционную и кассационную инстанции. То есть у кредитора есть право на судебную защиту своих прав и интересов, установленное ст. 46 Конституции РФ. В данной же ситуации, когда кредитор не получил исполнительный лист до введения процедуры банкротства, он лишен возможности в полной мере отстаивать свои права в судебном порядке. У него есть право на обращение только в первую инстанцию в рамках процедуры банкротства.
В Законе о банкротстве существует норма, что именно по установлению размера требований кредиторов и жалобам на действия арбитражного управляющего процедура обжалования отменена. Вероятно, это было сделано iелью сократить длительность данной процедуры, потому что если каждое действие управляющего будет обжаловано во все инстанции, то этот процесс будет длительным. Решено сделать его мобиль