Банкротство как предмет юридического регулирования
Дипломная работа - Разное
Другие дипломы по предмету Разное
ным и сократить. Но при существующем положении ущемляются права кредиторов на защиту своих прав и интересов в вышестоящих судах. Суд первой инстанции может допустить ошибку. К сожалению, и в проекте Закона о банкротстве эта проблема не решена, хотя решить ее необходимо.
Но ключевой момент это установление размера требований кредитора и определение того, является ли он кредитором вообще (ведь крупный кредитор, имеющий более половины голосов, определяет решения собрания кредиторов при проведении процедур банкротства). Если он не признан кредитором, то мелкие кредиторы управляют процедурой банкротства и он уже не может влиять на ситуацию.
К примеру, организация обратилась к арбитражному управляющему с просьбой определить сумму требований. Договора не было, но согласно актам сверки долг был равен 1 млн. рублей. Арбитражный управляющий дал свое заключение, в котором сумма долга составила уже 800 тысяч. А суд отказал кредитору, не назначив повторную экспертизу, основываясь только на аудиторском заключении, выданном арбитражным управляющим. Очевидно, что суд совершил ошибку, так как при наличии двух заключений суд обязан назначить свою экспертизу. Он этого не сделал, нарушив тем самым нормы Арбитражного процессуального кодекса. Такая практика недопустима.
Неурегулированным в должной мере в Законе о банкротстве остался вопрос о бартерных договорах, заключенных между должником и кредиторами. В соответствии со ст. 11 Закона правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают лица, признаваемые конкурсными кредиторами, Согласно же ст. 2 Закона конкурсный кредитор это кредитор по денежным обязательствам. На практике нередко возникают ситуации, когда должнику поставлены определенные товары по договору бартера (мены), а он в свою очередь не исполнил встречное обязательство перед контрагентом. Согласно закону контрагент должника не может считаться его конкурсным кредитором до того момента, пока не предъявит должнику требование уплатить конкретную денежную сумму, и соответственно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, контрагенту должника необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об определении задолженности по договору бартера в денежном выражении и взыскании данной суммы с должника. Неясно, может ли указанный кредитор обратиться в суд в общем порядке с подобным заявлением, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, так как норма п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве лишает его такого права (в соответствии с указанной статьей "с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом... имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом").
Подобные ограничения нарушают имущественные права кредитора и, по сути превращают обязательства должника перед ним по поставке определенных договором бартера (мены) товаров в безнадежную кредиторскую задолженность. Складывается алогичная ситуация: с одной стороны, контрагент должника по определенным видам договоров не может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как договором не предусмотрена денежная оценка обязательства (даже в том случае, если просрочка должником исполнения обязательства составляет три и более месяцев с момента наступления срока его исполнения и очевидно, что при определении судом денежного выражения обязательства его размер составит не менее 500 МРОТ), и с другой стороны, данный контрагент не может обратиться в суд с иском об определении размера задолженности и взыскании ее с должника в том случае, если судом же возбуждено в отношении того же предприятия-должника дело о признании его банкротом по заявлениям кредиторов, прокурора или самого должника. По мнению доктора юридических наук, профессора Зинченко С., у контрагента должника по договорам, не имеющим денежной оценки, есть только одна возможность вступиъ в качестве конкурсного кредитора в дело о банкротстве обратиться в суд с заявлением об определении (но не взыскании) размера задолженности перед ним. Но даже в случае установления судом размера его денежного требования к должнику, он может не успеть принять участие с правом голоса в первом собрании кредиторов, когда во многом решается дальнейшая судьба предприятия-должника.
Кардинальным решением данного вопроса стало бы признание в Законе о банкротстве денежного эквивалента товара при бартерных сделках в качестве задолженности банкрота-должника. Ведь известно, что товары в этом случае приравнены друг к другу на основе всеобщего эквивалента, каким и являются деньги. Размер этой суммы легко можно установить, учитывая рыночную конъюнктуру.
Сложным оказался узел вопросов, связанных с применением ст. 103, 104 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 103 все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе его проведения, составляет конкурсную массу. Таким образом, конкурсная масса это имущество, предназначенное для распределения между кредиторами. В силу ст. 104 Закона из состава конкурсной массы исключаются объекты соцкультбыта и безвозмездно передаются на баланс уполномоченных органов местного самоуправления. Факт безвозмездной передачи таких объектов муниципалитетам вызвал судебные споры, которые возбуждались, главным образом, конкурсными кредиторами. По