Банкротство как предмет юридического регулирования
Дипломная работа - Разное
Другие дипломы по предмету Разное
?авляющим, получающим вознаграждение за свою деятельность, государственного служащего (п. 13 ст. 1). Президент отверг это предложение, так как по законодательству о государственной службе РФ служащим запрещено получать вознаграждение от юридических и физических лиц.
При поиске ответа на вопрос о том, каков должен быть статус арбитражного управляющего (временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего), необходимо сначала установить, в чьих интересах он действует и от чьего имени выступает: кредиторов, должника, государства или же всех их в определенной мере? Ясности по этому поводу в законе нет.
Так, в п. 1 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Федеральным законом.
Как видно, временный управляющий действует здесь не как орган юридического лица, а как отдельный субъект. Нельзя здесь утверждать и то, что он действует только в интересах должника. По смыслу закона временный управляющий должен учитывать и интересы кредиторов. На стадии наблюдения арбитражный управляющий может не быть органом юридического лица и его представителем, ибо деятельность таких органов не прекращается (за исключением возможного отстранения от должности руководителя организации-банкрота).
Сложнее решается эта проблема на стадии внешнего управления, когда прекращаются полномочия органов управления должника, а руководитель отстраняется от должности (ст. 69 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кем в этом случае является внешний управляющий: органом юридического лица, представителем или же самостоятельным субъектом? В п. 1 ст. 74 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что внешний управляющий вправе заключать от имени должника мировое соглашение. Если это представительство, где же тот орган управления должника, который уполномочил арбитражного управляющего? Если это законное представительство, тогда что это за юридическое лицо, которое не имеет своего органа? А ведь речь идет о финансовом оздоровлении должника. На стадии конкурсного производства все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему (п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Означает ли это, что конкурсный управляющий является единственным органом управления организации должника или же он действует от своего имени, но в интересах и за счет должника?
В отношении правосубъектности конкурсного управляющего в юридической литературе высказаны различные мнения. В частности, признается, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность так, как это делает комиссионер, то есть от своего имени, но за счет лица, в интересах которого он действует.
Анализ законодательства о банкротстве, а также тех особенностей, которыми обладают регулируемые им отношения, убеждает нас в том, что арбитражный управляющий (временный, внешний, конкурсный) по своей природе не может подпадать под правовую конструкцию, в соответствии с которой одно лицо действует от своего имени в интересах другого лица. Он должен во всех случаях действовать от своего имени, но в интересах должника, кредитора (кредиторов), государства. Делает он эту работу небескорыстно, поэтому здесь реализуется и его интерес. Должен ли он иметь при этом статус индивидуального предпринимателя? Дело в том, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг субъектом-предпринимателем. То есть он действует своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Арбитражный управляющий назначается судом и реализует в первую очередь интересы должника и кредиторов, а тем самым и общие, публичные интересы, получая за это определенное вознаграждение. Полагаем, что статуса индивидуального предпринимателя арбитражные управляющие иметь не должны. При таком подходе необходимо разрешить и вопрос об органах юридического лица в тех случаях, когда на стадиях банкротства они прекращают свои полномочия, а арбитражный управляющий таким органом не становится. В п. 2 ст. 53 ГК РФ содержится положение о том, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Это положение законодателя можно продолжить указанием: "... и других специально уполномоченных лиц", внеся дополнение в указанную статью.
Предложенный вариант правового статуса арбитражного управляющего позволит разрешить и другие проблемы, возникающие в ходе правоприменителыюй деятельности. В частности, на практике возник вопрос: должен ли внешний арбитражный управляющий получать от органов Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства разрешение на заключение сделок по отчуждению имущества на торгах, если его стоимость превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов, а суммарная балансовая стоимость активов контрагентов превышает сто тысяч минимальных размеров оплаты труда? Антимонопольные органы требуют выполнения контрагентами указанных нормативных условий, предусмотренных в ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополис