Банкротство как предмет юридического регулирования
Дипломная работа - Разное
Другие дипломы по предмету Разное
одному из таких споров высказался в своем постановлении от 16 мая 2000 года и Конституционный Суд.
Так, при банкротстве 000 "Судский ЛДК-А" и формировании конкурсной массы в нее не была включена котельная, обслуживающая поселок Суда Вологодской области. Кредитор компания "Timber Holdings International Limited" подала жалобу в Конституционный Суд на нарушения статьей 104 Закона о банкротстве предписаний ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ Конституционный Суд в своем постановлении указал, что положение п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве не соответствует ст. 35 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 55 (чч. 2 и 3) Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяется передавать муниципальным образованиям объекты соцкультбыта без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, а также не допускается судебная проверка такой передачи по существу. Указанное постановление Конституционного Суда вызывает необходимость обсудить ряд принципиальных вопросов теории и правоприменительной практики.
Прежде всего, как соотносятся понятия "собственность" и "имущество" в смысле ст. 35 Конституции РФ? В постановлении Конституционного Суда РФ эти понятия, по существу, отождествляются, то есть имущественные права и обязанности рассматриваются как разновидность собственности и на этой основе выстраивается идея о нарушении прав собственности конкурсного кредитора. Эти выводы построены на теориях "фикции", "бестелесности вещи", когда таковой признаются права (права и обязанности).
На взгляд доктора юридических наук, профессора Зинченко С., в Конституции РФ понятие "имущество" равнозначно понятию вещи, которой собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Имущественные же права, включенные гражданским законодательством в понятие "имущество" (ст. 128 ГК РФ), не отождествляются с понятием собственности, хотя и составляют часть имущества. То есть здесь понятие "имущество" представлено в широком смысле в силу его функциональной нагрузки быть объектом гражданских прав. Так что противоречий между ст. 35 Конституции и ст. 128 Гражданского кодекса РФ в этой части нет.
Нарушаются ли права собственности кредитора (указанной компании) в приведенном случае? Думается, что нет, ибо он находится с должником не в вещно-правовых (собственнических), а в обязательственно-правовых отношениях. У него к должнику-банкроту есть имущественное право требования, которое рассматривается как мера возможного поведения управомоченного лица. У должника-банкрота встречным коррелятом выступает мера должного поведения (обязанность) по отношению к кредитору. Право собственности на конкурсную массу принадлежит должнику, поэтому вопрос о нарушении права собственности в принципе может ставить лишь он, если есть на то основание. В материалах дела доказывается, что собственником наряду с должником является и кредитор в смысле его прав требования. При таком рассуждении можно дойти и до признания должника и кредитора собственниками конкурсной массы. Но это будет уже правовой нонсенс. В этом смысле кредитор в принципе не может ставить вопрос о неконституционности ст. 104 Закона о банкротстве как не соответствующий ст 35 Конституции, где речь идет о защите права собственности. Его право собственности не нарушается в анализируемой цепи отношений.
Нарушается ли право собственности должника в результате применения ст. 104 Закона о банкротстве в смысле ст.35 Конституции РФ о лишении его права собственности? Полагаем, что нет. Собственник-должник лишается своего имущества на основании решения арбитражного суда о его банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов протекает в рамках процедур, которыми и реализуется (исполняется) решение суда.
Нарушается ли право собственности должника фактом безвозмездной передачи имущества, изъятого из оборота, муниципалитету? Не нарушается, так как он по своему статусу является неплатежеспособным, банкротом: в отношении него уже принято решение о ликвидации как субъекта права. Он находится в процессе ликвидации. Вот почему законодатель в ст. 104 Закона о банкротстве указывает не на отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры, а на их передачу соответствующему муниципальному образованию.
Объекты, изъятые из оборота, теряют (а могут изначально не иметь) качества товарности. Они не являются товарами, поэтому передача коммунальной инфраструктуры муниципальным образованиям не могла производиться возмездно. По признаку нетоварности недопустима и компенсация их за счет какого бы то ни было бюджета (федерального, местного).
Нарушаются ли имущественные права кредитора тем, что объекты инфраструктуры передаются местному самоуправлению? Не нарушаются, так как конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредитора, не должна содержать в себе те объекты, которые изъяты из оборота. По существу, эти объекты не могут входить в конкурсную массу, так как они не являются товаром и их нельзя реализовывать в целях удовлетворения требований кредиторов.
Соответствует ли ст. 104 Закона о банкротстве ст. 35 Конституции РФ? Все вышесказанное позволяет ответить утвердительно. Вызывает удивление логика заявителя жалобы: он доказывает, что нарушается его право собственности как кредитора и просит Конституционный Суд признать ст. 104 Закона о банкротстве не соответствую