Соотношение публичного и частного права
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?м виде, либо в виде идей правового государства, либо в виде идей общественного договора.
В русском праве вследствие его специфики деление на публичное и частное право исторически не было выражено так же отчетливо, как в других государствах. Только в XIX в. внимание к этому вопросу увеличилось вследствие нарастающего интереса прогрессивной общественности к идеям конституционализма и введения системы законов.
Тем не менее, существующая неудовлетворенность римской классификацией и неопределенность последней привели к попыткам придать ей более определенную формулировку. Неудачи при исправлении римской классификации права привели к отказу некоторых отечественных правоведов от предложенного римскими юристами основания разграничения публичного и частного права. По мнению некоторых, основанием различия публичного и частного права могло считаться различие экономических, имущественных интересов и интересов, не имеющих экономического значения. Другие же усматривали основанием разграничения тот факт, что частное право является правом распределения. Первого из этих воззрений придерживались Мейер, Умов и Кавелин. Последнее мнение поддерживалось Цитовичем.
Известный юрист Г. Ф. Шершеневич дал обстоятельный анализ разных подходов к разделению права на частное и публичное. Он определял частное право как сферу "моего", сферу господства, эгоизма, а публичное - как сферу "отношений за стенами дома".
Г. Пухта рассматривал в качестве основания деления права на публичное и частное в зависимости от использования своего права его обладателем. Если человек пользуется правом как отдельное лицо, как индивид - это будет частное право, а если он пользуется правом как член общества - это публичное право.
Савиньи делил право на публичное и частное по другим основаниям, полагая, что в подобном делении главное - цель в праве. В частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) - средством. В публичном, наоборот, целое (государство) является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положения и по сути является средством.
Также предлагались мнения об оправданности деления права на частное, публичное и международное по степени убывающей защищенности. Другие, признавая наличие государственного, международного и церковного права, из первого выводили частное и публичное.
Л. Дюги возражал против четкого разграничения публичного и частного права; Остин также был против такого деления. Дюрингейм не выделял критерий в различии санкций, Еллинек - в способах действия субъекта права, Петражицкий - в функциях указанных видов права и системах их правовой мотивации, Кавелин - в иной композиции актов и норм.
С. А. Котляревский подчеркивал, что теорию правового государства стали развивать в России в связи с переходом к конституционному строю. Мировоззрение славянофилов не признавало правовых гарантий и вместо них выдвигало религиозно-моральные - единение царя и народа, государственной власти и мнения земель. Государство возвышалось над правом, хотя право имело, по его мнению, догосударственную историю в связи с союзами людей. В то же время государство как субъект права должно было признавать и других субъектов права - граждан, их объединения. Только в том случае появится равновесие между властвованием и самосохранением подвластного, между личной свободой и сознанием зависимости от власти.
Подводя итоги, можно сказать, что историческое соотношение между частным и публичным правом можно характеризовать состоянием первоначальной слитности того и другого, из которого публичное и частное право выходят лишь постепенно путем медленного исторического процесса. При этом развитие и углубление на рубеже веков идей правового государства не шло вопреки или параллельно с идеей разделения права на публичное и частное. Таким образом, нам представляется, что данный процесс выражал новое соотношение двух подсистем права, не столько их разграничение, сколько иное соотношение между собой и нарастающее взаимопроникновение (принципов, институтов, норм). В основе же лежало меняющееся представление о соотношении личности, общества, власти.
2. Вопросы соотношения публичного и частного права
Вопрос о соотношении частного и публичного права не является только общетеоретическим вопросом, а носит отчетливо выраженный прагматический характер, поскольку от его решения зависит право государства на вмешательство (пределах такого вмешательства) в частную жизнь граждан, в экономическую, предпринимательскую и иные сферы деятельности общества.
Несмотря на давность употребления, сам критерий разграничения публичного и частного права до сих пор является спорным, поэтому самой важной проблемой остается поиск критериев, позволяющих провести отделение публичного права от частного, а также отнести ту или иную отрасль, отдельный институт и даже конкретную норму права к публичному либо частному праву.
Одновременно с этим ни одна из существующих теорий в отдельности не позволяет провести четкое разграничение между публичным и частным правом. Бесполезность или ненужность такого деления с точки зрения общей систематизации права отмечал создатель нормативистской школы в праве Г. Кельзен, исследователь идей юридического социализма А. Менгер, сторонники теории социальных функций Л. Дюги, Вебер, Зинцгеймер; основоположники теории хозяйственного права немецкие юристы Гедеман, Гольдшмидт, Румпф, Нассбаум и др.
Долго