Смертная казнь в Российской Федерации: закон, наука, общество
Реферат - Юриспруденция, право, государство
Другие рефераты по предмету Юриспруденция, право, государство
?вои обязательства перед обществом, в том числе по обеспечению его безопасности.
Продолжая свои рассуждения, Т. Морщакова полагает, что ликвидация пойманного, т.е. того, кто больше не представляет опасности для общества, - это способ уйти от ответственности за собственную бездеятельность. Граждане заинтересованы в защите от тяжких преступлений, а не в том, чтобы уже обезвреженного преступника, даже если его вина доказана, просто уничтожить.
Другой социально важной стороной этого вопроса по мнению этого автора заключается в том, что еще нигде в мире смертная казнь не оказывала влияния на состояние преступности.
И это понятно, потому что большинство страшных преступлений, связанных с убийствами, совершается ситуационно, импульсивно. Предупредить такие преступления смертной казнью невозможно.
Другую часть тяжких преступлений - заказных, планируемых - просто не умеют раскрывать. У нас не находят заказных убийц. Тогда кому мы грозим? Если террористу-смертнику, так он за счастье почтет отправиться на небеса.
Ссылаясь на Конституцию, следует правильно ее толковать. Многие считают, что Основной Закон предусматривает смертную казнь. Я читаю эту норму иначе. С чисто формальной точки зрения статья 20 Конституции должна интерпретироваться как предусматривающая отмену смертной казни. Возьмите эту статью в целом. Она даже называется "Право на жизнь". Если хотите интерпретировать Конституцию, посмотрите другие ее нормы. В них написано, что российская Конституция своим гражданам обеспечивает такие же права и свободы, какие существуют во всем остальном цивилизованном мире. Аргументы Т.Морщаковой представляются мне более убедительными, чем аргументы И.Яровой, поскольку Смертная казнь не может быть полезна, потому что она подает людям пример жестокости.
Одним из самых убедительных аргументов, который больше всего имеет популярность среди граждан, и его можно привести в форме вопроса: Почему мы должны кормить этих преступников, которые не имеют права на жизнь после того, что они совершили?. В этом вопросе явно усматривается доля ненависти, озлобленность, когда люди осознают, что за счет своих налогов содержат столько опасных лиц. Конечно, мы понимаем, что никто не хочет, чтобы отчисляемые народом налоги шли на содержание преступников. Значит, их нужно казнить. Отнять у них жизнь, которая ни нам, ни государству не принадлежит. А как же быть с остальными заключенными, которых осудили, допустим, на 25 или 30 лет? Они также не весьма благоприятны обществу. Мы ведь и за них платим налоги. Их тоже, выходит, казнить?
Аргументы в поддержку смертной казни хотя и весьма популярны, но явно недостаточны, ибо они основаны, прежде всего, на эмоциональных мотивах, а не на фактологии предмета.
В подтверждение вышесказанного, приведем еще одно исследование общественного мнения. Судя по данным опроса, в российском обществе доминирует представление о смертной казни как о необходимой мере наказания, которую следует сохранять в законодательстве и применять на практике. Три четверти населения (74%) полагают вынесение смертных приговоров преступникам в принципе допустимым (несколько реже остальных это мнение разделяют люди в возрасте до 35 лет - 67%; заметно чаще других - 85% - сторонники КПРФ), 15% наших сограждан считают такую меру наказания недопустимой. Каждый десятый затруднился сформулировать свою позицию по данному вопросу.
За последние 5 лет распределение ответов на этот вопрос не претерпело существенных изменений: летом 2001 года смертную казнь отстаивали 80% респондентов, а мнение о недопустимости вынесения смертного приговора разделяла точно такая же доля граждан, что и сегодня, - 15%.
Сегодняшние сторонники смертной казни, аргументируя свою точку зрения в ответах на открытый вопрос, исходят, прежде всего, из представления о справедливом, по их мнению, воздаянии за совершенное тяжкое преступление (44%): "всегда в России было: смерть за смерть". В 9% случаев звучал довод о практической целесообразности использования инструмента смертной казни - в целях снижения уровня преступности в стране ("если будет смертная казнь, то будет меньше тяжких преступлений").
Этот довод получал обоснование в ответах респондентов, которые говорили, что страх перед смертным приговором остановит некоторых людей перед совершением тяжкого преступления. "Если будет смертная казнь, то преступники будут бояться хоть чего-то"; "пока их не завалишь, они ничего не поймут"; "чтобы граждане задумывались о том, что делают, забирая жизнь у других" (7%).
Для 5% респондентов весомым аргументом в пользу смертной казни была экономия средств налогоплательщиков. Характерно, что эти люди демонстрировали не столько прагматичность ("зачем содержать преступников, если можно их убить?"), сколько озлобленность: "нечего налоги жрать негодяям"; "не должно на плечи налогоплательщиков ложиться бремя содержания зверей"; "...они поедают наши налоговые деньги"; "так как они губят людей невинных - а ты их корми".
Высказываясь в пользу смертного приговора, некоторые респонденты (4%) рассуждали о бесполезности длительного тюремного или лагерного заключения. Оно по их мнению все равно не приводит к исправлению человека, а скорее делает его еще более злостным преступником: "25 лет отсидит в тюрьме - и выходит головорезом"; "а то убийцы, отсидев срок, снова выходят на свободу и начинают убивать"; "горбатого могила исправит"; "потому чт?/p>