Арбитражная практика разрешения налоговых споров
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ АКАДЕМИЯ
Контрольная работа
Арбитражная практика разрешения налоговых споров
Выполнила:
Студентка группы НВО-301
А.Л. Ерошенкова
Москва 2012
Вопрос 1. Напишите эссе на тему "добросовестный налогоплательщик"
В эссе необходимо провести сравнение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также сделать выводы о цели подобных актов и Ваших предложениях по выявлению "недобросовестности" в действиях налогоплательщика.
Свои выводы и аргументы постарайтесь подтвердить судебной практикой.
Ответ:
Так как понятие "налоговая выгода" в законодательстве отсутствует, Высший Арбитражный Суд РФ, издав Постановление от 12.10.2006 № 53 дал рекомендации судам по оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, а также привёл критерии признания выгоды обоснованной или необоснованной, установил основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Определение налоговой выгоды дано судьями в пункте 1 постановления № 53. Фирма получает такую выгоду, если уменьшает свои налоговые платежи за счет снижения налоговой базы, ставки налога, получения дополнительных вычетов, льгот или права вернуть уплаченный налог из бюджета. В Постановлении приводятся "признаки", при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Судьи подчеркивают, что ни один из этих "признаков" сам по себе не доказывает, что сделка привела к получению необоснованной выгоды. Для этого нужна совокупность "признаков". Но о конкретном числе "улик", которое нужно набрать для того, чтобы уличить фирму в получении необоснованной выгоды, судьи умолчали. Постановление № 53 начинается с того, что судьи декларируют презумпцию добросовестности налогоплательщиков. Используя этот "устаревший" термин, Высший арбитражный суд РФ дает понять, что суды, приступая к рассмотрению налогового спора, должны исходить из того, что любая сделка имеет цели делового характера и не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды. Доказывать обратное должны налоговые органы.
В Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суд справедливо определил, что если банк или налогоплательщика признают недобросовестным по отношению своей обязанности исполнения налогового платежа/ дачи поручение для формальном списании денежных средств (при фактическом их отсутствии на счетах банка/налогоплательщика) то на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Вышеназванные акты имеют общую цель - пресечь возможность получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде:
уменьшения налоговой базы по налогу;
неправомерного применения налогового вычета;
неправомерного использования налоговых льгот;
применения пониженной налоговой ставки;
неисполнения обязанности по уплате налогов при помощи "проблемных" (недобросовестных) банков;
путем подачи в банк требования о списании денежных средств со счета, на котором нет оборотных средств.
На наш взгляд, минусами Постановления № 53 является отсутствие определения некоторых понятий, в частности, понятия "отсутствие целей делового характера", а так же не исчерпывающий характер перечня признаков необоснованной налоговой выгоды.
На сегодняшний день законодатель принимая те или иные нормативные акты, зачастую не сопровождает их введением мер, противодействующих получению необоснованной налоговой выгоды
К примеру, анализ правоприменительной практики свидетельствует о возможностях получения необоснованной налоговой выгоды при использовании ускоренной амортизации (в первую очередь, повышающих коэффициентов и амортизационной премии), а так же получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС посредством создания бестоварной схемы.
В частности, наличие амортизационной премии в виде возможности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу в налоговом периоде, до 10 процентов первоначальной стоимости основных средств без каких-либо ограничений создает возможность для произвольного занижения стоимости имущества путем последовательности операций по продаже основных средств между взаимозависимыми лицам с применением 10-процентной премии после каждой реализации имущества . Это приводит к необоснованному к росту амортизации, фактически - приводит к переоценке основных фондов, не допускающе?/p>