Арбитражная практика разрешения налоговых споров
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
? могут быть только документы, имеющие отношение к предмету проверки. За непредставление других документов привлекать к ответственности неправомерно. В подтвержение указанной позиции можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34, в котором суд установил, что по смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не имеется.
Вправе ли инспекция истребовать документы, которые предусмотрены не налоговым, а бухгалтерским законодательством? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?
Ответ:
Нет, не вправе.
Из ст. 126 НК РФ следует, что ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы является расширительным и недопустимым.
В подтверждение данной позиции можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2008 по делу N А56-4388/2007
Суд в данном постановлении указал, что документы бухгалтерского учета не являются документами, предусмотренными налоговым законодательством, поэтому нельзя привлечь к ответственности за их непредставление.
Распространяется ли на Банк России льгота по уплате государственной пошлины, установленная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ?
Ответ:
Да, распространяется.
В своём информационном письме Президиум ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") разъясняет, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.
Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Относится ли к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Минфина России?
Ответ:
Да, относится. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Минфина РФ по вопросам, связанным с налогообложением, подведомственны арбитражным судам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 13322/04). К подсудности ВАС РФ отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, к коим и относиться Минфин РФ.
Какой судебный акт должен принять арбитражный суд, если будет установлена неподведомственность требований заявителя об оспаривании нормативного правового акта?
Ответ:
Если при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Если это обстоятельство будет установлено в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ (Письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80): предлагает варьировать судебный акт в зависимости от того, когда обнаружена неподведомственность:
) если на стадии возбуждения арбитражного дела, то выносится определение о возвращении заявления о признания нормативного правового акта недействующим;
) если в судебном разбирательстве, то выносится определение о прекращении производства по делу.
Как должен поступать арбитражный суд при отмене (истечении срока действия) оспариваемого нормативного правового акта или нормативного правового акта, на соответствие которому проверяется оспариваемый акт?
Ответ:
Прямой ответ на часть этого вопроса содержится в письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80:
"Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае пере