Арбитражная практика разрешения налоговых споров
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ся в налоговых целях.
В целях их пресечения при последующей продаже амортизируемого имущества возможен вариант внесения в законодательство принципа "возврата льгот". Так, будет рассмотрен вопрос о том, чтобы в случае, если организация применяла ускоряющие коэффициенты при начислении амортизации и пользовалась амортизационной премией, то при продаже такого основного средства ранее, чем через 5 лет, сумма ускоренной амортизации подлежит восстановлению в налоговой базе и при определении финансового результата от продажи основного средства не учитывается.
Для снижения возможностей применения различных вариантов ускоренной амортизации для получения необоснованной налоговой выгоды необходимо предусмотреть в налоговом законодательстве ограничения по начислению амортизации в случае, если основное средство получено дочерней компанией от материнской и наоборот. Также следует сократить возможности применения ускоренного коэффициента амортизации при лизинге, установив, что этот коэффициент используется только при первичном приобретении основного средства у лизинговой компании. Если основное средство, приобретенное организацией по договору лизинга, передается в новый лизинг или сублизинг, то ускоряющий коэффициент применяться не должен.
Вопрос 2. Используя судебную практику, постарайтесь ответить на следующие вопросы
Правомерно ли доначисление налога по результатам камеральной проверки не по налогу, по которому подавалась декларация, а по другому налогу?
Ответ:
Не правомерно, так как в рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и отраженные в ней сведения, в связи с этим и доначисления могут производиться, только в рамках выявленных нарушений по декларации. На это указывает судебная практика:
Постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7599/08-С2;
ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 N А58-6343/06-Ф02-5686/07;
ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2007 N А56-16972/2006.
Требуется ли нотариальное удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем?
Ответ:
Что касается доверенности индивидуального предпринимателя, то в законодательстве однозначного определения правил ее заверения не содержится. Закон лишь в отдельных случаях прямо оговаривает порядок оформления доверенности физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. В Ч.6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса говориться о том, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражных судах должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально. Согласно п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к таковой в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Поскольку положениями Налогового кодекса РФ не установлены правила удостоверения доверенности индивидуального предпринимателя, по данному вопросу есть две позиции.
Согласно официальной позиции Минфина России, представление интересов индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании нотариально удостоверенной доверенности (Письмо Минфина России от 17.11.2009 N 03-02-07/1-508 и Письмо Минфина России от 09.10.2009 N 03-02-07/2-166)
Однако существует вторая точка зрения на рассматриваемый вопрос.
ФНС России в своем Письме от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@ считает, что, так как в соответствии с гражданским законодательством индивидуальные предприниматели приравнены в правах к юридическим лицам, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к предпринимателям требований о нотариальном удостоверении выданных ими доверенностей.
Что касается судебной практики, то она неоднозначна.
В частности в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу N А21-7618/2010 суд указал, что простая письменная доверенность от имени предпринимателя не является доказательством полномочий лица, представляющего его интересы в налоговых отношениях.
А вот в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2011 N Ф03-1980/2011 по делу N А73-8365/2010 суд не принял довод инспекции о том, что доверенность, выданная предпринимателем, должна быть нотариально заверена. Как указал суд, законом не предусмотрена нотариальная форма доверенностей, выдаваемых юридическими лицами. Отсутствуют и основания для предъявления таких требований к доверенностям, выдаваемым индивидуальными предпринимателями.
В связи с вышеизложенным, учитывая различную судебную практику, и неурегулированность данного вопроса в законодательстве, считаем правильным удостоверять доверенность выданную ИП нотариально.
Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?
Ответ:
Статьей 93 НК РФ установлено право налоговых органов истребовать необходимые для проверки документы. Невыполнение требования инспекции влечет ответственность по ст. 126 НК РФ. Однако Налоговый кодекс РФ не разъясняет, обязан ли налогоплательщик представлять документы, не относящиеся к проверяемому периоду, и можно ли применить к нему меры ответственности за непредставление таких документов.
В судебной практике выработан следующий подход: истребован?/p>