Прокурорський нагляд за законнСЦстю та обТСрунтованСЦстю проведення слСЦдчих дСЦй в кримСЦнальному процесСЦ
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
В·лочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Украiни. В поданнСЦ також зазначено, що в ходСЦ досудового слСЦдства зСЦбрано достатньо даних про те, що викрадене майно гр. Н. продав гр. А. Про це свСЦдчать з явка з повинною та пояснення гр. Н, вСЦдтак у домогосподарствСЦ за мСЦсцем його проживання можуть знаходитись речСЦ, здобутСЦ злочинним шляхом, якСЦ мають значення для встановлення СЦстини в справСЦ.
Незважаючи на вСЦдсутнСЦсть фактичних пСЦдстав для проведення слСЦдчоi дСЦi, суд винСЦс постанову про проведення обшуку в житлСЦ особи [6].
У звязку з цим деякСЦ науковцСЦ пропонують вСЦдмовитися вСЦд двоступеневоi процедури одержання дозволу на проведення означених слСЦдчих дСЦй [2, с. 89]. Показовими у цьому питаннСЦ СФ результати анкетування практичних працСЦвникСЦв. Так, 86,0 % (161) опитаних вважають за необхСЦдне надати право слСЦдчому безпосередньо звертатися до суду СЦз поданням про проведення слСЦдчоi дСЦi. Однак в умовах докорСЦнного реформування кримСЦнального судочинства необхСЦдним СФ пошук найбСЦльш зручних та досконалих форм взаСФмодСЦi всСЦх органСЦв, що здСЦйснюють провадження у справСЦ та сприяють реалСЦзацСЦi завдань кримСЦнального процесу. Ми вважаСФмо, що прокурор повинен запобСЦгати надходженню до суду необТСрунтованих та незаконних подань. Отже, на нашу думку, немаСФ необхСЦдностСЦ позбавляти прокурора повноважень погоджувати подання слСЦдчого про провадження певних слСЦдчих дСЦй. А вСЦдповСЦдальнСЦсть прокурора за законнСЦсть та обТСрунтованСЦсть подання можливо пСЦдвищити шляхом законодавчого закрСЦплення обовязку останнього самостСЦйно доводити необхСЦднСЦсть провадження певноi слСЦдчоi дСЦi в судСЦ.
На нашу думку бСЦльш правильною СФ позицСЦя вчених, якСЦ зазначають, що судовий контроль не усуваСФ прокурорського нагляду на стадСЦi досудового слСЦдства, а СФ додатковим гарантом законних прав та свободу часникСЦв кримСЦнального судочинства [7, с. 69-70].
Водночас аналСЦз положень ч.1 ст. 114 КПК Украiни дозволяСФ зробити висновок, що слСЦдчий зобовязаний вСЦдмовитися вСЦд звернення до суду СЦз поданням, якщо з цим не згодний прокурор. Чинна редакцСЦя ч. 2 ст. 114 КПК Украiни позбавляСФ слСЦдчого права звернутися до вищестоящого прокурора з письмовим викладом своiх заперечень.
Зважаючи на це, видаСФться за необхСЦдне доповнити ч. 2 ст. 114 КПК Украiни положенням про те, що слСЦдчий, у разСЦ незгоди прокурора на проведення огляду чи обшуку в житлСЦ чи СЦншому володСЦннСЦ особи, вправСЦ звернутися до вищестоящого прокурора з письмовим викладом своiх заперечень.
Водночас слСЦд враховувати, що вСЦдмова прокурора у проведеннСЦ слСЦдчоi дСЦi може бути повязана не лише з вСЦдсутнСЦстю пСЦдстав, а й недоцСЦльнСЦстю ii провадження. Так, якщо прокурор, проаналСЦзувавши змСЦст подання, вбачаСФ, що СЦнформацСЦя може бути отримана СЦншим шляхом, не повязаним з обмеженням прав СЦ свобод громадян, вСЦн повинен вказати на це слСЦдчому СЦ вСЦдмовити у проведеннСЦ слСЦдчоi дСЦi.
У разСЦ, коли обшук проведений без санкцСЦi прокурора, слСЦдчий протягом доби зобовязаний повСЦдомити прокурора про такий обшук та його результати (ч. 4 ст. 177 КПК Украiни). Якщо обшук чи огляд проводився без постанови суддСЦ, слСЦдчий також протягом доби з моменту проведення повСЦдомляСФ про це прокурора (ч. 5 ст. 177, ч. 7 ст. 190 КПК Украiни). При цьому законодавець звертаСФ увагу на те, що повСЦдомлення про проведений обшук здСЦйснюСФться у формСЦ направлення копСЦi протоколу обшуку. У ньому зазначаються причини, що обумовили проведення обшуку без постанови суддСЦ.
Таким чином, при проведеннСЦ обшуку без постанови суддСЦ чСЦтко визначено, у якСЦй формСЦ про цСЦ слСЦдчСЦ дСЦi повСЦдомляСФться прокурор. При проведеннСЦ обшуку без санкцСЦi прокурора, а також огляду без постанови суддСЦ форма повСЦдомлення у законодавствСЦ не визначена. Як зазначають П. Каркач, В. Суходубов, у практичнСЦй дСЦяльностСЦ такСЦ неузгодженостСЦ призводять до того, що СЦснують рСЦзнСЦ форми СЦнформування прокурора про обшук без його санкцСЦi (телефоном, направленням письмовоi СЦнформацСЦi або копСЦi протоколу) [8, с. 51]. Трапляються випадки, коли про виконання цих слСЦдчих дСЦй прокурора не СЦнформують взагалСЦ. Так, у процесСЦ вивчення кримСЦнальних справ було встановлено, що з 72 виявлених випадкСЦв проведення огляду в житлСЦ особи без постанови суду у 59,7% (43) з них у справСЦ наявнСЦ копСЦi повСЦдомлень прокурору, тодСЦ як у 40,3% (29) - вСЦдсутнСЦ (дод. Е).
Це знижуСФ гарантСЦi обТСрунтованостСЦ СЦ, як наслСЦдок, законностСЦ проведення обшуку та огляду. Тому слушною СФ думка про необхСЦднСЦсть законодавчого закрСЦплення такого ж порядку СЦнформування, як СЦ при проведеннСЦ обшуку без постанови суддСЦ, тобто направлення копСЦi протоколу обшуку чи огляду.
ЛРЖТЕРАТУРА
1.Михайленко А. Р. Расследование преступлений : законность и обеспечение прав граждан : [науч.-практ. изд.] / Михайленко А. Р. - К. : Юринком Интер, 1999. - 448 с.
2.Назаров В. В. КримСЦнальний процес Украiни : [пСЦдруч.] / В. В. Назаров, Г. М. Омельяненко. - К. : Юрид. думка, 2005. - 548 с.
3.Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств / Рыжаков А. П. - М. : Филинъ, 1997. - 336 с.
4.Руководство для следователей / под ред. В. А. Снеткова, Н. А. Селиванова. - М. : ИНФРА-М, 1998. - 732 с.
5.Ефимичев П. С. Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания / П. С. Ефимичев // Российский следователь. - 2006. - № 5. - С. 3-7.
.Лупиков В. Д. Об эксгумации при расследовании преступлений / В. Д. Лупиков // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений. - Ташкент: Ташкент. высш. школа МВД СССР, 1984. - С. 128-129.
7.КримСЦнально-процесуальний кодекс Украiни : [наук.-практ. коментар] / В. РЖ. Бояров, Т. В. ВарфоломеСФва, РЖ. В. Вернидубо