Проблемные вопросы квалификации разбоя и отличие разбоя от смежных составов преступлений
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?твия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Разбой совершается только с прямым умыслом. Таким образом, виновный осознает, что предъявляет незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего использует нападение, совершенное с применением насилия, либо с угрозой применения такого насилия. При этом не имеет значения, намерен ли виновный привести свою угрозу в исполнение при отказе потерпевшего исполнить его требование. По мнению профессора Здравомыслова Б.В., сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.
Направленность умысла при хищении определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем изъятия имущества, на которое у него нет никакого права.
Корыстная цель имеет место как в случаях преступного обращения чужого имущества в пользу виновного, так и в случаях передачи его другим лицам, в материальном положении которых виновный заинтересован. При передаче изъятого имущества другим лицам корыстная цель может достигаться путем последующего получения определенной части переданного имущества. Таким образом, при хищении корыстная цель всегда связана с изъятием чужого имущества и обращением его в пользу отдельных лиц. От истинного мотива преступления как элемента субъективной стороны зависит квалификация деяния в целом.
По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 9 августа 2007 г. Ридель, ранее судимый за хищения, осужден по п.п. б, г ч.2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества граждан, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
марта 2007 г. в состоянии алкогольного опьянения Ридель с целью совершения хищения чужого имущества пришел в дом к Решетникову, принесенной с собой бутылкой водки нанес последнему удар по голове, ногой - по лицу, затем ударил еще несколько раз по голове и телу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня), после чего открыто похитил телевизор стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Решетникову, и гитару стоимостью 500 рублей, принадлежащую Карамышеву.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 ноября 2007 г. приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения ввиду нарушения судом требований закона о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела.
Президиум Московского областного суда 20 июля 2008 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Установив, что Ридель незаконно завладел чужим имуществом, суд признал наличие у него корыстного мотива при совершении преступления.
Однако этот вывод сделан без всестороннего исследования обстоятельств дела. Так, суд не дал оценки показаниям Риделя на предварительном следствии о том, что умысла на завладение имуществом Решетникова у него не было, побил его за повреждение двери квартиры бывшей его сожительницы Самофаловой. Он (Ридель) утверждал, что взял телевизор и гитару в качестве залога, обещая вернуть после того, как Решетников отремонтирует дверь.
Потерпевший Решетников в судебном заседании подтвердил показания Риделя, в том числе об обещании вернуть вещи, и не отрицал, что по поводу ремонта двери Самофалова с Риделем приходила к нему раньше. Аналогичные показания в суде дали Карамышев и свидетель Самофалова. Самофалова показала, что сначала была сожительницей Решетникова, потом Риделя; уходя от нее, Решетников повредил дверь ее квартиры, но ущерб не возместил, о чем она рассказала Риделю.
Показания Риделя о том, что он собирался вернуть потерпевшему вещи, суд в должной мере не исследовал, юридической оценки им не дал, а также оставил без внимания показания об этом потерпевших и свидетеля. Кроме того, суд в приговоре не привел оснований своего вывода о наличии корыстного мотива в действиях Риделя.
С учетом изложенного президиум Московского областного суда приговор и кассационное определение отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение. В дальнейшем действия Риделя были переквалифицированы на самоуправство (ст. 330 УК РФ).
Однако требование корыстной цели не распространяется на соучастников, которые могут действовать в силу иных побуждений (родственных или дружеских связей, под влиянием угроз или насилия либо в силу служебной зависимости). Важно лишь, чтобы этим лицам был известен характер совершенного исполнителем деяния. Нельзя не согласиться с ученым юристом Наумовым А.В., который утверждает, что не может квалифицироваться как хищение изъятие чужого имущества ввиду ложно понимаемой производственной заинтересованности, а равно в случаях так называемого временного позаимствования, когда имущество изымается для временного пользования с его последующим возвратом.