Проблемные вопросы квалификации разбоя и отличие разбоя от смежных составов преступлений
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
187; ч. 2 ст.105 УК РФ). А если умыслом виновного охватывается только тяжкий вред здоровью, но не смерть потерпевшего, то деяние квалифицируется по совокупности п. в ч.3 ст. 162 и ч.4 ст.111 УК РФ.
Хищение, начатое как кража или грабеж, может в процессе осуществления перерасти в разбой, если виновный с целью завладения имуществом или его удержания после завладения применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия. Но если насилие, опасное для жизни или здоровья, применено после окончания кражи или грабежа и не преследует цели удержать имущество, а применяется, например, чтобы избежать задержания, оно не может свидетельствовать о разбое и должно квалифицироваться по статьям УК о преступлениях против личности или против порядка управления.
Если в процессе группового хищения насилие, опасное для жизни или здоровья, либо оружие применяется одним из участников без согласования с другими или один из них причиняет тяжкий вред здоровью, то эти обстоятельства влияют на квалификацию действия того лица, которое их совершило, поскольку они составляют эксцесс соучастника.
Особое значение в раскрытии разбойных нападений имеют оперативно - розыскные мероприятия: преследование по горячим следам, прочёсывание работниками милиции и членами народных дружин территории, окружающей место разбоя, и близлежащих строений, применение служебно-розыскной собаки, преграждение путей наиболее вероятного ухода преступника. Одновременно на основании поручений следователя оперативно - розыскные работники проводят розыск похищенного, для чего проверяют места возможного сбыта и хранения похищенного имущества: комиссионные магазины, скупочные пункты, ломбарды, камеры хранения ручной клади на железнодорожных вокзалах и в аэропортах.
Таким образом, факт совершения разбоя влечет за собой определенную систему мер реагирования органов внутренних дел. Её суть заключается в обнаружении виновных, получении информации о всех признаках преступления, сборе доказательств и обеспечении судебного решения по уголовному делу. С информационной точки зрения процесс раскрытия преступления характеризуется обнаружением связей между признаками (элементами), из которых складывается событие преступления, между их совокупностью и конкретными лицами. Такого рода связи имеют многозначный характер и могут проявляться в различных сферах социальной жизни.
Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда правильно квалифицируют рассматриваемый вид преступления.
Порой неправильная квалификация происходит не только по вине суда, но и следствия.
Рассмотрим наиболее типичные примеры, когда действия виновного были переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом не было установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Так по приговору Пушкинского городского суда Московской области по уголовному делу № 901223 от 31 марта 2007 г. Б. осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ, п. б ч.2 ст.162 УК РФ. Он признан виновным в том, что 5 октября 2006 г. примерно в 22 час. 30 мин. на ул. Оранжерейная, имея умысел на завладение чужим имуществом, вырвал у П. из рук сумку и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 200 тыс. рублей. 10 октября 2006 г. примерно в 21 час. также с умыслом на открытое хищение чужого имущества он преследовал А. и в подъезде дома потребовал отдать сумку. Она отказалась. Он ударил ее кулаком по лицу и вырвал сумку, причинив кровоподтеки и сотрясение головного мозга. По заключению судебно-медицинского эксперта, это - повреждения, причинившие легкий вред здоровью А. и повлекшие кратковременное расстройство здоровья. С похищенным Б. скрылся. Ущерб составил сумму 77тыс. рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части осуждения Б. по п. б ч. 2 ст. 162 УК РФ и переквалификации его действий на п. б ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 16 марта 2007 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку, квалифицируя действия Б. по эпизоду завладения имуществом А. как разбой.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Б. отрицал факт применения насилия в отношении А.
Все показания потерпевшей на следствии и в суде об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений противоречивы. Так, в ходе судебного заседания она сообщила, что Б., ударив её кулаком по лицу, вырвал из рук сумку и скрылся. От удара у неё закружилась голова, она побежала за ним и упала. На предварительном следствии А. первоначально показывала, что, ударив её в лицо, Буданов резко вырвал из рук сумку, отчего она ударилась о косяк двери. Как пояснила потерпевшая при следующем допросе, ударив её в лицо, Буданов резко вырвал сумку из её рук, отчего она упала и, скатившись со ступенек, ударилась головой о косяк двери.
Кроме того, судебно - медицинский эксперт также не ответил на вопрос, в результате чего у потерпевшей образовались повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обнаруженные у потерпевшей повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, причинены Б.
Учитывая, что в соответствии с з?/p>