Правоспособности и дееспособности граждан в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?овление более детального регулирования в спорных ситуациях.
1.2 Общая характеристика правоспособности граждан как субъектов гражданского права
Основными элементами содержания (юридической сущности) правосубъектности являются правоспособность и дееспособность. Обращаясь к легальному определению правоспособности и дееспособности (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (далее - ГК РФ), можно сделать вывод об условном значении правоспособности как разновидности способности.
Буквальное толкование значения правоспособность приводит к тому, что, по сути, правоспособность никакого отношения к способности не имеет. В противном случае не существовало бы никакой разницы между двумя самостоятельно значимыми элементами правосубъектности. Правоспособность, по-видимому, была обозначена законодателем как способность, наряду с дееспособностью, с целью единообразного терминологического подхода и более простого восприятия указанных категорий. В действительности правоспособность есть не что иное, как возможность к правообладанию, именно возможность, не имеющая активной, деятельной смысловой нагрузки, как дееспособность.
По Толковому словарю русского языка термин возможность означает то, что может произойти, мыслимое, осуществимое, допустимое. Основное значение правоспособности состоит в потенциальном правообладании, исключительно в возможности иметь права, совершать сделки, наследовать имущество, заниматься предпринимательской деятельностью.
Наделить указанные потенции (возможности) деятельным содержанием, активировать их можно только при наличии дееспособности, т.е. способности лица своими действиями осуществить те возможности, которые охватываются его правоспособностью.
Таким образом, правильнее считать правоспособность возможностью правообладания, нежели способностью, так как наличие указанной возможности не зависит от совершения правоспособным лицом каких-либо действий. С.А. Зинченко и В.В. Галов называют правоспособность общей правовозможностью.
Если углубленно рассмотреть значение слов, из которых складывается легальное понятие правоспособности (ст. 17 ГК РФ), то в самом определении можно обнаружить некоторое противоречие.
Так, правоспособностью признается способность иметь гражданские права и нести обязанности. Способность означает возможность производить какие-нибудь действия, значение слова иметь заключается в обладании, пользовании, владении кем-чем-нибудь.
Обладание включает в себя владение, управление чем-либо и даже наличие в собственности.
Таким образом, иметь значит обладать, т.е. иметь либо в собственности, либо владеть и пользоваться.
Обладать правами (то же самое - иметь права), в свою очередь, означает осуществлять указанные права, управлять ими, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться правами, а не просто иметь их в наличии.
Право, принадлежащее лицу, представляет собой позитивное явление, приносящее его обладателю благо, таким образом, имеющееся право всегда находится в осуществляемом состоянии, за некоторыми исключениями.
Предложенный анализ позволяет сделать вывод о том, что термин способность используется законодателем для характеристики правоспособности лишь условно. Данная способность может быть понимаема исключительно как способность объективного порядка, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, предоставляемые законом, не зависимая от способности лица совершать те или иные активные действия.
Поэтому необоснованным является определение правосубъектности исключительно как способности, даже социально-правовой. Природа правосубъектности является более сложной, что может быть подтверждено дальнейшим исследованием.
Предлагаемая трактовка содержания гражданской правосубъектности обусловливается необходимостью остановиться на вопросе о ее соотношении со смежными правовыми понятиями, в первую очередь - с право- и дееспособностью.
Интересные взгляды по этому поводу высказывались еще в дореволюционной цивилистике. Е.Н. Трубецкой, в частности, ограничился замечанием о том, что правоспособность... есть понятие более широкое, тогда как дееспособность - более узкое понятие, распространяющееся на меньший круг людей [24, С.114].
В свою очередь, В.И. Синайский пришел к выводу о возможности включения в понятие правоспособности категории дееспособности как имеющегося у лица права самостоятельно совершать юридические действия, однако подчеркнул нежелательность подобного подхода, поскольку в вопросе об ограничении право- и дееспособности различие между ними приходится проводить по причине закрепления в законе разных оснований для подобных ограничений.
В современной цивилистике по этому вопросу сформировалось два диаметрально противоположных подхода, базирующихся соответственно на признании доминирующей роли того или другого понятия.
Так, некоторые авторы утверждают, что возникновение отдельных элементов содержания правоспособности зависит от наличия у лица соответствующего объема дееспособности; другие, напротив, доказывают неправомерность трактовки дееспособности как условия или основания воз?/p>