Правовое регулирование проведения камеральных налоговых проверок
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?ы.
Встречаются и такие судебные решения, где существенное нарушение срока камеральной проверки выступает единственным основанием для отмены решения (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 N А70-1902/2010).
В приведенном судебной акте рассматривался спор, в котором камеральная проверка длилась более 18 месяцев. Признавая отмену решения налоговой инспекции правомерной, суд учел позицию Президиума ВАС РФ относительно выездных проверок, выраженную в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П.
Нарушения при составлении акта камеральной налоговой проверки.
На практике зачастую налогоплательщики получают от проверяющих акты, в которых нарушены требования НК к составлению акта налоговой проверки, а также содержатся ошибки и опечатки.
При этом возникает вопрос: могут ли такие нарушения быть основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за правонарушения, которые отражены в акте проверки?
Ответ на этот вопрос зависит от того, какого рода нарушение допущено налоговым инспектором. Однако, нарушение в акте камеральной проверки может явиться основанием для отмены решения по итогам проверки только в том случае, если такое же нарушение допущено и в решении налогового органа. Ведь акт камеральной проверки не подлежит обжалованию сам по себе.
А если в решении соответствующие нарушения (ошибки) устранены, то оснований признавать его недействительным нет.
Теперь рассмотрим, какие нарушения в акте проверки могут стать основанием для отмены решения.
. Фактические ошибки:
а) неверно применены нормы права, не учтены существенные обстоятельства, недостаточно полно изучены документы, сделаны ошибочные выводы.
Если подобные ошибки обнаруживаются и в решении налогового органа, которое принято по итогам проверки, то это является однозначным основанием для его отмены.
Суды в подобных случаях отменяют решения по конкретным эпизодам, ссылаясь, в частности, на то, что свои выводы налоговики не доказали, что они основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9114/09-С2 ).
Например, в акте , который инспектор К.С. Иванов составил по итогам камеральной проверки декларации по НДС, предложено взыскать с организации недоимку и привлечь ее к ответственности в связи с тем, что фактически сделок поставок оборудования между ООО "Альфа" и ООО "Сигма" не было и договоры между сторонами заключены с исключительным намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС.
Однако предположим, что выводы инспектора неверны. ООО "Альфа" действительно по обоим контрактам на указанные в них суммы приобрело у ООО "Сигма" оборудование. Доставку оборудования и оприходование его на склад организация может подтвердить первичными документами. Тот факт, что оборудование на момент проведения проверки не было оплачено, объясняется условиями договоров поставки об оплате с отсрочкой и никак не влияет на право организации заявить налоговый вычет. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. ст. 171 НК РФ для принятия суммы НДС по сделке к вычету, соблюдены.
Таким образом, если решение по итогам камеральной проверки будет вынесено не в пользу налогоплательщика, у ООО "Альфа" есть все шансы успешно обжаловать его в вышестоящий орган, а затем и в суд;
б) в акте отражены доначисления за периоды, по которым камеральная проверка не должна была проводиться.
Речь о ситуациях, когда налоговый орган, проводя камеральную проверку декларации (расчета) за определенный период, попутно доначисляет налоги, взыскивает пени и штрафы за иные периоды. Все это налоговики оформляют одним актом камеральной проверки.
Судебные органы, как правило, признают решения налоговых органов, в которых повторяются выводы таких актов, незаконными. При этом они исходят из того, что налоговики нарушили правила проведения камеральной проверки и вышли за ее рамки (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7599/08-С2 ).
в) арифметические ошиб