Правовое регулирование прекращения уголовного дела
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
материалами прекращенного уголовного дела, чем нарушаются его процессуальные права. Ст. 213 УПК РФ нуждается в дополнении, закрепляющем право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела при прекращении уголовного дела, которое будет реализовано в порядке ст. 215-218 УПК РФ. С моей точки зрения, права потерпевшего по уголовным делам, направляемым в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом должны быть равнозначны с правами обвиняемого и потерпевшие также имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому принимается окончательное решение органами предварительного расследования, данная точка зрения поддерживается и С.Н. Перетокиным [31].
Законодатель в ст. 213 УПК РФ отмечает, что мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела необходимо отражать в постановлении о прекращении уголовного дела, только тогда, когда это допускается только с согласия потерпевшего. Данное положение законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ, в остальных случаях решение о прекращении уголовного дела остается за лицом, ведущими расследование.
Представляется, что необходимо также учитывать мнение потерпевшего и при прекращении уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ, особенно если причинен вред потерпевшему.
Кроме того, в юридической литературе многими авторами [38] высказывается мнение о необходимости прекращения уголовных дел только судом.
Вопрос о том, могут ли органы предварительного расследования признать лицо виновным в совершении преступления с последующим освобождением его от уголовной ответственности, является одним из самых трудноразрешимых в уголовно - процессуальной науке. Иначе говоря, опровергает ли постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям презумпцию невиновности? Признает ли дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор виновным в совершении преступления лицо, в отношении которого, затем, прекращается уголовное преследование (уголовное дело) или, несмотря на вывод о виновности, имеющий место при прекращении уголовного преследования (уголовного дела), презумпция невиновности оказывается неопровергнутой, лицо считается невиновным?
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Но, как известно, одним из условий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с освобождением лица от уголовной ответственности является совершение им преступления впервые. Следовательно, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении такого лица необходимо констатировать тот факт, что лицо совершило преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, и это доказывается в процессе расследования преступления.
Таким образом, если все уголовные дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней степени тяжести, и производство по которым прекращено, будут направляться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, то в отношении этих лиц будет вынесен обвинительный приговор, так как вина их в совершении преступления материалами уголовного дела будет доказана на предварительном следствии, и в данной ситуации будет стоять вопрос не об освобождении этих лиц от уголовной ответственности, а об освобождении их от наказания.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что институт освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, впервые совершивших преступление, если при этом учитывать и презумпцию невиновности, существовать не может. Именно такую точку зрения выдвигает С.Н. Сабанин [32, с. 47], предлагая вообще исключить институт освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования, "часть менее опасных преступлений перевести в разряд административных правонарушений , а возможность применения освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Конституцией оставить за судом, то есть в законе предусмотреть лишь освобождение от наказания...". Аналогично этот вопрос рассматривает и A.M. Ларин. Он предлагает изменить уголовно - процессуальный закон таким образом, "чтобы решение о признании лица виновным с освобождением от уголовной ответственности принимал только суд в обвинительном приговоре". Это мнение поддерживает и Р. Куссмауль [24, с. 45].
И.А. Либус отмечает, что при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, хотя и не опровергается полностью презумпция невиновности, однако она ставится под сомнение, бросая тень на репутацию лица, совершившего преступление, выражая ему социальное порицание. В связи с этим он предлагает "ввести судебный контроль за обоснованностью постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовных дел путем рассмотрения письменных материалов прекращенного дела с участием прокурора и вынесения определения об оставлении постановления о прекращении дела в силе или его отмене".
А. Кобликов, И. Л. Петрухин, Г. А. Печников, И. И. Карпец и Г. М. Миньковский также отмечают, что положение о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не соответствует нормам Конституции Российской Федерации, подчеркивая, что признать лицо виновным в совершении преступления вправе только суд, и он может официально решить, что данный гражданин виновен в совершении пре