Право собственности
Реферат - Юриспруденция, право, государство
Другие рефераты по предмету Юриспруденция, право, государство
?ятия.ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору №8-29 № К4-Н-7/1368 от 11.07.95 г.Из представленных документов следует вывод о том, что несколько организаций , в том числе истец, приняли решение о совместном строительстве на территории ответчика автостоянки путем объединения денежных средств на счете ответчика.
Обязательства участников совместной деятельности оформлены протоколом. Финансовое участие истца в возведении строительного объекта подтверждается платежным поручением При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений является ошибочным.ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору №8-25№К4-Н-7/1165 от 29.06.95 г.Иск о признании права собственности на спорное нежилое помещение основывается на приказе о передаче склада ответчика другому государственному предприятию, правопреемник которого выступает в роли истца.
Данный приказ не был реализован. Государственное предприятие фактически не владело спорным помещением, а потому его правопреемник не мог приобрести на него какие-либо права.ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-26 №К4-Н-7/1203 от 28.06.95 г.Разрешение на реконструкцию здания и землеотвод предоставлялись райисполкому, а не истцу. Договором аренды не предусмотрено право выкупа арендованного помещения, и договор купли-продажи не заключался.
Утверждение истца о том, что он согласно акту Госприемки является застройщиком , опровергается заключением ВНИИ судебных экспертиз.
Подлинный договор истцом не предоставлен, свидетельскими показаниями факт заключения такого договора опровергается.
Судом не дана оценка распоряжениям Москомимущества, касающимся права собственности на спорное здание, а также протоколу, согласно которому стороны, в том числе истец, пришли к выводу о том, что реконструкция спорного здания произведена за счет ответчика, что это здание является общей долевой собственностью города и других лиц.ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-24№ К4-Н-7/1158 от 21.06.95 г.Предприятие-истец создано на основе аренды государственного имущества структурным подразделением государственного предприятия, выкупило арендованное имущество и в соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1994 год имеет право на приобретение нежилого имущества, которое арендовало в процессе своей произведенной деятельности.ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-22 №К4-Н-7/1051 от 15.06.95 г.Подрядчик нарушил срок возведения дома, поэтому заказчик просил подрядчика представить отчет о выполненных работах, израсходованных материалах, передать проектно-сметную документацию другому подрядчику.
Подрядчик оценил эти действия как досрочное расторжение договора и обратился к администрации города с просьбой о признании за ним права собственности на весь незавершенный объект, поскольку условия договора предусматривают переход к подрядчику права собственности навесь незавершенный объект в случае прекращения финансирования объекта заказчиком или его отказа от продолжения строительства по другим основаниям.
Доказательства нарушения заказчиком условий договора в части финансирования подрядчиком не предоставлены.ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-28 №К4-Н-7/1290 от 04.06.95 г.Истец считает себя правопреемником акционерного общества.
Арбитражный суд не исследовал вопросы правопреемства , не выяснил основания , по которым регистрационная палата осуществила регистрацию предприятия с тем же наименованием.
Судом удовлетворен иск о признании недействительным плана приватизации завода в части включения в уставный капитал спорного объекта.ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-20 № Н-7-766 от 25.04.95 г.Из дополнительного представленных документов усматривается, что по разделительному балансу, утвержденному учредителем реорганизованного предприятия, за истцом было закреплено имущество, в состав которого спорные объекты не входили.
Баланс ответчика в материалах дела отсутствует.
При таких условиях арбитражный суд имел возможность дать правовую оценку вопросам, связанным с правом требования по заявленному иску.ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 16-15 №К4-Н-7/590 от 12.04.95 г.Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не доказал права на занятие спорного помещения, что объекты потребкооперации, каковыми являются колхозные рынки, не входят в муниципальную собственность, и этот факт не нуждается в доказывании.
Арбитражный суд не проверил ссылку ответчика на то, что в соответствии с решением краевого Совета от1992 года все колхозные рынки, в том числе спорный , являются собственностью края и переданы в муниципальную собственность.ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-118 №К4-Н-7/613 от 12.04.95 г.Суд не выяснил, каким образом спорное имущество было включено в состав имущества именно предприятия-ответчика при выходе структурной единицы из состава треста, в то время как в состав треста входило несколько структурных подразделений , а разделительный баланс не составлялся.ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-14 №К4-Н-7/283 от 06.03.95 г.На момент рассмотрения иска договор купли-продажи приватизируемого спорного помещения сторонами заключен не был.
Следовательно оснований для удовлетворения требований предполагаемого покупателя о признании за ним прав