Понятие и законодательное регулирование производства обыска как следственного действия в уголовно-процессуальном праве РФ и США
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
она, где наблюдается подозреваемый; информация, полученная от третьих лиц; сведения о прошлом подозреваемого (перечень не является исчерпывающим).
Если у работника полиции есть основания предположить, что гражданин может иметь оружие или другие нелегальные предметы или вещества, он может произвести предварительный обыск подозреваемого. Так, в деле People of the United States v. Jackson два работника полиции, патрулировавшие поздно вечером район, где произошли несколько краж и ограблений, заметили человека, который нес с собой открытую канистру. Из-под его рубашки выпирал какой-то предмет. Полицейские остановили человека, установили его личность и обыскали. Выпирающим предметом оказался резиновый шланг, который задержанный, по его собственному признанию, собирался использовать для того, чтобы откачать бензин из припаркованных на улице машин. Гражданин был арестован по подозрению в совершении краж. Оценивая изложенные обстоятельства, Суд постановил, что работники полиции действовали законно, так как множественные кражи, совершенные в том районе и в темное время суток дали основание для подозрений. Поэтому задержание и последующий арест гражданина, несущего подозрительный предмет около полуночи, не может считаться незаконным.
Предварительный обыск в общем праве определен как внешнее ощупывание и прохлопывание одежды подозреваемого, а также осмотр окружающей его территории, находящейся под его непосредственным контролем.
Дальнейшее развитие положения о предварительном обыске получили в решении по делу Terry v. Ohio. Оценивая данные о пострадавших при исполнении служебных обязанностей полицейских, Верховный Суд заключил, что, несмотря на некоторое нарушение конституционных гарантий, полицейский вправе проводить неполный обыск одежды подозреваемого при его задержании с целью выявить наличие оружия, использование которого может угрожать самому полицейскому или окружающим людям. При этом сотруднику полиции вовсе не нужно твердой уверенности в наличии у задержанного оружия: он должен иметь разумное подозрение в том, что необходимо немедленное действие.
Хотя сделанные Судом оговорки достаточно расплывчаты, они позволяют сформулировать два ключевых положения, известных как принципы дела Терри:
) сотрудник полиции должен иметь разумное подозрение в том, что необходимо немедленное действие;
) наличие такого подозрения ограничивает правило об исключении доказательств, которое не может применяться только по причине того, что способы реализации законной полицейской деятельности по расследованию часто очень похожи на нарушение конституционных гарантий.
Указанные принципы были восприняты в полицейской практике, конкретизированы и отражены в следующих правилах: 1) подозрение должно основываться на конкретных фактах, о которых впоследствии можно сообщить другому лицу (формулировки типа мне казалось неприемлемы); 2) ситуация чревата опасностью и не позволяет полицейскому отложить немедленные действия на то время, пока он мог бы спокойно во всем разобраться; 3) действия полиции не превышают ситуационной необходимости; 4) покушение на свободу личности не превышает ситуационной необходимости; 5) покушение на свободу личности, охраняемой Конституцией, не столь значительно, чтобы можно было считать его арестом.
Дальнейшее развитие практики было связано с уточнением понятия предварительного обыска (сопровождающего задержание) и его критериев, в отличие от полного обыска, характерного для собственно ареста (заключения под стражу).
В деле United States v. Robinson офицер полиции Дженкс наблюдал человека, ехавшего за рулем кадиллака, в округе Колумбия. Получив информацию оператора, офицер определил, что ответчик незаконно использует транспортное средство. В соответствии с процедурами, предписанными в инструкциях полицейского департамента, офицер Дженкс начал обыскивать человека. Впоследствии он объяснил, что был лицом к лицу с подозреваемым, при этом его правая рука была на его левой груди, и он обыскал его путем прохлопывания. В ходе этого прохлопывания Дженкс почувствовал предмет в левом нагрудном кармане тяжелого пальто, в которое был одет подозреваемый, но не мог определить, что это был за предмет и каков его размер. Затем Дженкс залез в карман и вытащил предмет, который оказался смятой упаковкой сигарет. На тот момент Дженкс не знал, что было в упаковке, но чувствовал наличие каких-то предметов и понимал, что это были не сигареты. Затем офицер открыл упаковку и обнаружил 14 желатиновых капсул с белым порошком, который был героином. Последующий анализ подтвердил вывод полицейского. Дженкс продолжил обыск подозреваемого, ощупывая вокруг его талии и штанин. Героин, изъятый у ответчика, был допущен в круг доказательств, которые стали основанием для его обвинения в окружном суде.
Суд дал следующую оценку обстоятельствам дела. Даже после того как полицейский офицер совершает задержание подозреваемого в целях помещения его в тюрьму, он не может производить полный обыск заключенного. Он должен провести ограниченный обыск верхней одежды и вытащить оружие, которое, как он может разумно предположить и убедиться, подозреваемый имеет во владении. Таким образом, обыск здесь был незаконным в отличие от выше упомянутого дела Terry v. Ohio, где был произведен допустимый обыск (frisk), основанный на меньшем подозрении, чем возможное основание для ареста. Основываясь на принципах дела Терри, Суд решил, что только обыск на наличие оружия мог