Понятие и законодательное регулирование производства обыска как следственного действия в уголовно-процессуальном праве РФ и США
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ордера в США.
Проникновение сотрудника полиции в "конституционно охраняемое" помещение без ордера может считаться законным в следующих ситуациях:
. "Крайняя необходимость", когда требуется немедленная реакция полицейского на совершаемое преступление и для получения ордера нет времени. Поиск объекта преступления, например, наркотика, который может быть быстро уничтожен, или заложника, который может быть убит, также дает право на проникновение без ордера в чужое помещение.
Когда необходимо предупредить уничтожение или разрушение разыскиваемого объекта, сотрудник полиции может использовать силу.
Если подозрение, что в конкретном помещении совершается преступление, возникло у полицейского в результате продолжительного наблюдения, проникновение в это помещение без ордера, арест, обыск и изъятие предметов, которые могли бы служить доказательствами, являются незаконными, так как полиция имела время и возможность получить ордер на обыск.
. Арест подозреваемого на основании ордера либо правомерный арест без ордера. Основное правило устанавливает, что обыск должен быть связан с арестом, а потому он должен быть проведен в том же месте и в то же время, где и когда был проведен арест.
Основанием для проведения обыска без ордера может служить арест скрывающегося подозреваемого, которого полиция разыскивает или преследует "по горячим следам".
На практике иногда возникает ситуация, при которой один из сотрудников полиции охраняет арестованного в месте его ареста, а другой вынужден направиться в суд для получения ордера на обыск помещения. Отсрочка такого обыска на длительный срок, хотя бы на 2-3 часа, может привести к тому, что суд не примет полученные полицией доказательства.
. Совершение преступления в присутствии полицейского. Полицейский производит арест и обыск на месте преступления, но он должен будет дать в суде показания относительно характера преступления, причин произведенных им ареста и обыска, а также доказательственного значения предметов, им обнаруженных и изъятых.
. Случайное обнаружение полицейским совершенного или совершаемого преступления в помещении, где полицейский оказался на законном основании.
Полицейский имеет право произвести арест и связанный с арестом обыск. При легализации в суде ареста и обыска полицейский должен доказать, что обнаружение преступления было для него неожиданным.
. Добровольное согласие обыскиваемого. Лицо, согласившееся на необоснованный в правовом отношении обыск, не может в дальнейшем рассчитывать на благоприятное для себя решение, если обратится в суд с заявлением о том, что в отношении него были нарушены конституционные гарантии.
Во всех случаях проведения обыска без ордера сотрудник полиции должен оценить ситуацию с целью установить, имеется ли "достаточное основание" для проведения обыска. Основным для полицейского является его убеждение, что в данном случае совершено, совершается или будет совершено преступление.
Человек, убежденный в том, что обыск у него проводится с нарушением его конституционных прав, может сделать проводящему обыск должностному лицу официальное заявление, что на обыск он не согласен. Не следует препятствовать обыску физически, так как может последовать обвинение в оскорблении должностного лица при исполнении им служебных обязанностей или сопротивлении ему.
Формально, в отношении полицейского, который в процессе производства обыска нарушил конституционные права обыскиваемого, может быть возбужден судебный иск о возмещении ущерба.
Подслушивание без ордера. Итак, общее требование законности к подслушиванию, как и к обычному обыску, - наличие ордера. Однако в отдельных случаях подслушивание без ордера, выданного судом, разрешается законом, например, разговор, записанный одним из участников беседы. Подслушивание, проведенное с согласия одной из сторон диалога, также допускается без ордера, однако в этом случае органы обвинения должны доказать, что согласие было добровольным.
Дело США против Вайта13 (1971) является классическим примером безордерного подслушивания при наличии согласия одной из сторон. Джеймс Вайт был осужден за незаконные операции с наркотиками на основании записанных диалогов между ним и осведомителем полиции. Харви Джексон - осведомитель - дал согласие на запись диалогов. Был использован радиопередатчик; сотрудник полиции был скрыт в чулане кухни и производил запись. Четыре диалога было записано в доме Вайта, один в ресторане и два в машине Джексона14. Рассматривая апелляцию Вайта о признании доказательств недопустимыми, в своем решении Верховный суд США определил, что в данном случае не произошло нарушение IV поправки к Конституции США, так как лицо не может обоснованно ожидать, что его собеседник не передаст разговор полиции.
Существует и ряд других дел, которые в уголовном процессе США объединяются концепцией ложные друзья.
В решении по делу Хоффа против США16 (1966 г.) Верховный суд США постановил, что лицо не может обоснованно ожидать, что его собеседник сам не является агентом полиции. В данном случае сосед обвиняемого по комнате был наемным информатором полиции; обвиняемый допускал существование риска, что его ложный друг доносит на него.
В подобном же порядке Верховный суд США в решении по делу Смит против штата Мериленд (1979) установил, что использование регистрирующего устройства, которое определяет и записывает номера, набранные с данного телефона, но не записыв?/p>