План личной жизни и карьеры
Дипломная работа - Менеджмент
Другие дипломы по предмету Менеджмент
арственного управления. [11]
Коллектив ИТУ многое сделал в области совершенствования техники плановой работы, учета и в значительной степени способствовал достижению большей увязки плановой, учетной и организационной функций на уровне предприятий, трестов, народного хозяйства. Функционально-технический подход к научному анализу проблем управления с позиций производственной трактовки позволили сотрудникам ИТУ осуществить ряд плодотворных разработок и в области рационализации структур управления. При этом они исходили из убеждения, что максимально целесообразное построение управленческого аппарата обеспечивает максимально простое отправление управленческих функций. [12]
Ученым института удалось выявить слабые места линейной структуры, апробировать модифицированную ими систему децернентов, внедрить систему отдельных, временных подвижных групп и др. Критический анализ классической системы Ф. Тейлора позволил им разработать собственную модель функциональной структуры управления, основанную на четкой классификации функций по целевой установке, исключающей их параллелизм. Как видим, деятельность коллектива ИТУ была направлена прежде всего на организационно-техническую рационализацию основных функций к структуры управления, а также на совершенствование делопроизводства, отчетности и в целом всей технологии управленческой работы. Именно здесь рационализаторские устремления авторов производственной трактовки достигли наивысшего расцвета, а их метод оказался весьма эффективным. Как видим, явно неверное положение о постепенном убывании роли руководства и даже отрицание теории управления не помешало сотрудникам ИТУ дать целый ряд интересных и конструктивных разработок именно в этой области научного знания.
Таким образом, путь к решению управленческих проблем, избранный авторами, в целом приемлем. Ошибка произошла не тогда, когда был провозглашен курс на механизацию управленческих процессов, ибо технический подход к управлению бесспорно является одним из важнейших. Необходимость конкретных разработок организационно-технического аспекта управленческой проблематики не нуждается в доказательствах. Ошибка, по видимому, заключается в том, что все другие возможные подходы к проблеме объявлялись ложными, ненаучными, что технический подход был объявлен не просто важным, а единственным, исключающим все другие. Только такой подход, по утверждению Е. Розмирович, даст нам нужные результаты.... [13]
У современных исследователей не вызывает сомнений тот факт, что и производство, и управление им представляют сложнейшие переплетения комплекса отношений между людьми - производственных, политических, юридических, психологических, национальных и пр. Но в период зарождения советской науки он казался далеко не столь очевидным. Указанная выше ложная предпосылка влекла за собой новые заблуждения.
Впадая в крайность, сотрудники ИТУ пытались доказать отсутствие социального аспекта в управлении. Правда, его наличие, необходимость воздействия на коллективы людей все же признавались... но только в условиях капитализма, где требуется преодолевать классовое сопротивление рабочих, используя различные экономические и социально-психологические методы [14].
Здесь авторы, по существу, ведут речь уже не об управлении людьми в общепринятом смысле и даже не об управлении вещами, а о том, что людьми начинают управлять вещи! Вот к чему может привести гипертрофия технического аспекта. Но поскольку, рассуждала Розмирович, функции управления людьми в будущем станут передоверены машинам, не нужны и руководители, координирующие усилия отдельных участников, подбирающие соответствующий персонал, стимулирующие теми или иными методами трудовую активность людей и т. д. Следовательно, благодаря совпадению интересов людей при социализме, неуклонному упрощению управления, не нужна будет и особая наука управления людьми [16].
К сожалению, логика подобных рассуждений привела к тому, что такая наука представлялась возможной и необходимой опять-таки лишь при капитализме, т. с. все было с ног поставлено на голову. Для осуществления же управления при социализме, по мнению авторов, необходима лишь некоторая сумма технических знаний и навыков, которая по мере дальнейшего развития индустриализма будет становиться все меньше и меньше, "управление" ... все проще и проще, а следовательно, и доступнее все большему количеству людей ... пока не умрет в конце концов не только ... как специфическая командная функция, но и вообще как функция [17].
Таков окончательный вывод, к которому пришли представители производственной трактовки в процессе решения поставленной задачи. Перед нами закономерный итог увлечения исключительно техническим подходом. Изъяв вначале социальный аспект, авторы по мере развития техники умертвили управление вообще. Но это очевидное заблуждение. Однажды обособившись из кооперированного труда, функция управления людьми уже не умрет, а, наоборот, с усложнением производства ее роль будет возрастать, обеспечивая все большую планомерность и пропорциональность развития социалистического общества.
Таким образом, отправившись в поиски решения управленческих задач, выдвинутых временем, исследуя очень важный организационно-технический аспект, Е. Розмирович и ее коллеги, к сожалению, начали его абсолютизировать. Подобную односторонность резко критиковал в свое время ?/p>