План личной жизни и карьеры

Дипломная работа - Менеджмент

Другие дипломы по предмету Менеджмент



инистратор только техник, и ничего больше. [5]

Такова суть управления с его безрадостной перспективой, описанной авторами производственной трактовки. Приведенная концепция уже в начале 30-х гг. подверглась жесточайшей критике, главные положения которой били по техницизму ссылающемуся на неоправданное упрощение, не выясняющее истоков производственной трактовки и, следовательно, не способствующее ее действительно глубокому пониманию.

Бурно протекающие процессы обобществления производства потребовали от трудящихся овладения искусством управления, к которому они еще не были подготовлены. В соответствий с этим перед советскими учеными встал вопрос, можно ли так упростить управленческий труд, чтобы он, подобно обычному производственному труду, сделался доступным для большинства, а в перспективе - для всех трудящихся? Нужны ли какие-то особые управляющие, требующие специальной подготовки, или возможна такая организация управления, которая обеспечит участие в нем простых, зачастую малограмотных и даже неграмотных людей от сохи, от станка?

Е. Розмирович и ее единомышленники положительно ответили на поставленные вопросы и начали искать их решение в технической рационализации управленческих функций. Рассмотрение эволюции производственного процесса, имеющихся способов его изучения, раiленения, измерения и натолкнули на идею так называемой производственной трактовки. Таким образом, последняя имеет свои социально-экономические и политические корни, произрастающие из самого духа той эпохи и ее материальных особенностей. Эта концепция - в значительной мере продукт своего времени.

Правомерность разработки технических проблем управления базируется на известном тезисе К. Маркса о наличии в управлении двух сторон: организационно-технической и социально-экономической и вряд ли может быть поставлена под сомнение. Исходя из общности двух видов управления - людьми и вещами, сотрудники ИТУ в какой-то мере предвосхитили некоторые кибернетические идеи. Изучение управленческого процесса как органической части производственного создавало хорошую основу для рассмотрения управления в качестве деятельности, не противостоящей производству, а имманентно ему присущей, вытекающей из него, и, кроме того, подготавливало благоприятную почву для практической рационализации и механизации управленческих функций - планирования, учета и организации, осуществляемых и в каждом отдельно взятом предприятии, и в масштабе народного хозяйства.

Выдвинутая Е.Ф. Розмирович функциональная схема управления, оказалась близкой к формуле организации рабочего места А. Гастева, включающей в себя раiет, установку, обработку, контроль. Функция раiета, по Гастеву, принципиально совпадает с функцией планирования, по Розмирович, функция установки весьма сходна с функцией организации. Следовательно, микромодель А. Гастева и макромодель Е. Розмирович обнаруживают существенную общность. И это не результат согласования позиций двух авторов, а замечательное взаимное соответствие выводов, к которым пришли видные советские исследователи.[7]

Е.Ф. Розмирович мало интересовала содержательная (социально-экономическая) сторона выделенных функций, как и управления в целом. Она ставила перед собой задачу найти максимально целесообразные технические приемы планирования, учета и организации и сконструировать аппарат управления как единый и нераздельный комплекс указанных функций. [8]

Это был, таким образом, не функционально-экономический, а функционально-технический подход, не учитывающий специфику содержания объекта управления. Изучая существующее положение дел в области планирования, учета, организации, сотрудники ИТУ выявили серьезные недостатки в отправлении этих важнейших функций, в частности, несогласованность форм и систем статистического учета и планирования, приводившая к несоизмеримости показателей, представляемых учетом и требующихся для планирования. Это, далее, несогласованность сроков исполнения статистической и плановой работы, запаздывание статистических данных, необходимых плановым органам, и соответствующее запаздывание в составлении, рассмотрении и утверждении планов либо недостаточная их проработанность.

Это, наконец, неурегулированность самого процесса составления планов и прохождения их по инстанциям, порожденная разрывом между органами планирования и организации и выраженная как в отсутствии твердых календарных сроков составления, рассмотрения и утверждения производственных программ и планов, так и в неразграниченности функций и компетенции различных инстанций, участвующих в рассмотрении планов. В результате последующие инстанции повторяют сначала работу, проделанную предыдущей инстанцией, часто во всех деталях, что чрезвычайно замедляет темп прохождения планов. [9] Так, в общей сложности время прохождения плана по отдельным отраслям промышленности в ВСНХ, Госплане и СТО составлял в середине 20-х гг. минимум 78 дней (в чайной промышленности) и максимум 277 дней (в кожевенной). [10]

Причину такого положения сотрудники ИТУ правильно усматривали в известном разрыве всех трех функций. Ярким выражением отрыва планирования от учета и организации,- писала Е. Розмирович,- является отсутствие организационной смычки и технической увязки работ Госплана, ЦСУ и РКИ... Правильная организация именно этих трех аппаратов является основной предпосылкой для разрешения проблемы госуд