Охрана памятников в конце XX тАУ начале XXI веков в общественном сознании
Дипломная работа - Культура и искусство
Другие дипломы по предмету Культура и искусство
?м расколом в совместной работе по охране памятников Правительства Санкт-Петербурга и общественности стало письмо Губернатора Санкт-Петербурга Премьер-министру "адимиру "адимировичу Путину с просьбой исключить город на Неве из списка городов со статусом исторического поселения. Исторические поселения попадают под самый жесткий охранный режим. Вся градостроительная документация должна согласовываться с Росохранкультурой, что потребует предоставлять на рассмотрение ведомства колоссального объема документов, как iитает пресс-служба вице-губернатора Игоря Михайловича Метельского. Общественность тут же резко прокомментировала сложившуюся ситуацию. Это подрыв репутации города, так как присутствие Петербурга в национальном списке исторических поселений тесно связано с присутствием в списке объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. А они четко следят, чтобы Петербург выполнял свои обязательства по сохранению уникальных сооружений. Правительству Петербурга просто не хочется согласовывать проекты строительства, и это мне вполне понятно - сообщает Сопредседатель Санкт-Петербургского отделения ВООПИК Александр Марголис.
В Санкт-Петербурге ведется активное общение с градозащитниками. Проходит оно под патронажем Губернатора Санкт-Петербурга Валентины Ивановны Матвиенко, в котором непременно принимает участие вице-губернатор Игорь Михайлович Метельский и председатель КГИОП Вера Анатольевна Дементьева. Это общение благотворно влияет как на работу государственных органов, так и на удовлетворение информационных потребностей общественности, позволяет вносить свою лепту в охрану памятников Санкт-Петербурга. Однако бывают и негативные моменты в таком общении. Градозащитники зачастую недовольны работой государственных органов и высказываются публично. Например, в интернет-издании Закс.Ру было опубликовано недовольство режиссера Александра Сокурова по поводу работы КГИОП с общественными движениями Петербурга: было отмечено, что, в отличие от других комитетов, КГИОП - самый инертный, не идет на контакт с независимыми экспертами ни по каким позициям и направлениям. Это уже неоднократно отмечалось градозащитниками. По-видимому, главе КГИОП Вере Анатольевне Дементьевой надо дать отдохнуть, пришел к выводу Сокуров. В то же время градозащитники упомянули чиновников, которые могут послужить своим коллегам положительным примером работы с оппозицией. Названы были вице-губернатор Игорь Метельский, главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев, председатель Комитета по землеустройству Валерий Калугин и заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев. Комитет прислушивается к такого рода замечаниям со стороны граждан и в 2010 году был запущен официальный сайт КГИОП.
В общественном сознании охрана памятников предстает не в лучшем свете. И зачастую это зависит от освещенности вопроса. Так как принимая тот или иной закон Правительство не трудится объяснить горожанам настоящую суть проблемы, а пускает все на самотек. Это тут же подхватывает пресса и выставляет все по-своему, для лучшей зрелищности и продажи материала. Что, как видно из проведенной работы, не лестно сказывается на облике государственных органов по охране памятников.
Основными оппонентами Правительства Санкт-Петербурга по праву iитаются Живой Город, градозащитная группа Экология рядовой архитектуры (группа ЭРА), Санкт-Петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). Данные организации всегда в первых рядах, когда дело касается сохранности памятников Петербурга. Обращения данных организаций рассматриваются прежде всего, учитывая значимость для города и общественную подоплеку. Хоть и непросто складываются отношения государственных инспекций с общественностью Петербурга, охрана памятников была, и будет. В дальнейшем градозащитникам нужно iитаться и уважать работу аппарата Правительства, а государственным учреждениям не прятаться от общественного мнения. В каждом деле необходим свежий взгляд на проблему, и в данном случае его привносит в работу органов по охране культурного наследия активисты города, общественные организации, которые всегда стоят на защите города.
Для поднятия оценки работы государственных инспекций, требуется разработка новых форм взаимодействия с общественностью. Увеличение количества личных контактов напрямую с оппонентам. Должна существовать доступность. Хотя в Кодексе и идет ссылка на некую отдаленность от народа, но эта отдаленность не должна идти во вред формированию облика государственного органа в общественном сознании.
охрана памятник культурный наследие
2.2 Разработка новых форм взаимодействия государственных органов и общества по охране культурного наследия
К началу XXI века в государственной политике проявляется тенденция неспособности сохранить полноценное культурное достояние страны. Очевидно, что государство в данный момент не в состоянии обеспечить надлежащее сохранение памятников. В нынешних условиях развития страны невозможно полагаться только на государство в деле сохранения национального наследия. Забота об охране и сохранении наследия является важнейшей задачей, возложенной на социальные институты - государство и общество.
В условиях перехода России от последствий тоталитарного режима к демократическим ценностям, активная позиция гражданских институтов дает основание дополнить роль государства в деле сохранения кул