ОсобливостСЦ гармонСЦзацСЦi корпоративного права СФвропейських краiн
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
МСЦнСЦстерство освСЦти СЦ науки Украiни
Ужгородський нацСЦональний унСЦверситет
Юридичний факультет
Кафедра
Реферат на тему:
ОсобливостСЦ гармонСЦзацСЦi корпоративного права СФвропейських краiн
Студента 3-го курсу
Науковий керСЦвник:
Ужгород 2010
ЗМРЖСТ
РОЗДРЖЛ РЖ. АНАЛРЖЗ ДОГОВОРУ ПРО РДС
РОЗДРЖЛ РЖРЖ. КОРПОРАТИВНЕ Й СУМРЖЖНРЖ ГАЛУЗРЖ ПРАВА
РОЗДРЖЛ РЖРЖРЖ. ДРЖЯЛЬНРЖСТЬ ОРГАНРЖВ РДС
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛРЖТЕРАТУРИ
РОЗДРЖЛ РЖ. АНАЛРЖЗ ДОГОВОРУ ПРО РДС
Починаючи дослСЦдження даного питання слСЦд, насамперед, сказати, що пункт "g" абз. 2 ст. 44 Договору про РДС (ранСЦше п. "g" абз. 3 ст. 54) надСЦляСФ Раду СЦ КомСЦсСЦю компетенцСЦСФю координувати положення нацСЦонального корпоративного права держав-учасникСЦв. Перш нСЦж перейти до докладного розгляду цього припису, слСЦд сказати декСЦлька слСЦв про його систематичне мСЦсце в ДоговорСЦ СЦ мету включення його в ДоговСЦр.
Стаття 44 знаходиться в главСЦ Договору, що присвячена свободСЦ заснування, СЦ повинна, за задумом творцСЦв Договору, служити реалСЦзацСЦi цСЦСФi свободи. ПСЦсля вступу Договору у силу свобода заснування набула безпосередню дСЦю не вСЦдразу, а лише пСЦсля спливу перехСЦдного строку. ПерехСЦдний строк вСЦдводився для створення передумов, необхСЦдних для ii реалСЦзацСЦi. З цСЦСФю метою абз. 1 даноi статтСЦ в ii первиннСЦй редакцСЦi доручав РадСЦ СЦ КомСЦсСЦi виробити Загальну програму по усуненню обмежень свободи заснування на територСЦi СпСЦвтовариства, тодСЦ як абз. 3 (тепер абз. 2 ст. 44) мСЦстив вСЦдкритий перелСЦк дСЦй, якСЦ Рада СЦ КомСЦсСЦя могли робити для здСЦйснення Загальноi програми.
До таких дСЦй вСЦдносилася СЦ координацСЦя положень нацСЦонального корпоративного права держав-учасникСЦв за допомогою спецСЦальних директив (п. "g"). ПСЦсля закСЦнчення в 1969 р. перехСЦдного термСЦну свобода заснування придбала пряму дСЦю, незалежно вСЦд того, наскСЦльки просунулася вказана координацСЦя. Загальна програма багато в чому втратила значення, але п. "g" абз. 2 ст. 44 своСФ значення зберСЦг СЦ дотепер продовжуСФ залишатися основою для ухвалення корпоративно-правових директив. Його змСЦст залишився колишнСЦм, не дивлячись на те що редакцСЦя ст. 44 впродовж рокСЦв кСЦлька разСЦв мСЦнялася.
ЗгСЦдно п. "g" абз. 2 ст. 44 Рада СЦ КомСЦсСЦя у разСЦ потреби координують захиснСЦ розпорядження, адресованСЦ в державах-учасниках компанСЦям в значеннСЦ абз. 2 ст. 48 на користь учасникСЦв компанСЦй СЦ третСЦх осСЦб, щоб забезпечити рСЦвноцСЦннСЦсть цих розпоряджень.
КоординацСЦя здСЦйснюСФться за допомогою директив, що приймаються Радою.
З викладеного виходить, по-перше, що в п. "g" абз. 2 ст. 44 йдеться про зближення корпоративного (СЦ, можливо, трудового, але у будь-якому випадку не податкового) права, оскСЦльки йдеться про "розпорядження, адресованСЦ компанСЦям". По-друге, гармонСЦзацСЦi пСЦдлягають норми, направленСЦ на захист учасникСЦв компанСЦй СЦ третСЦх осСЦб. По-третСФ, гармонСЦзацСЦя повинна здСЦйснюватися тСЦльки "у разСЦ потреби". РЖ, нарештСЦ, вона повинна бути направлена на реалСЦзацСЦю свободи установи, зокрема на реалСЦзацСЦю свободи перемСЦщення компанСЦй.
НазванСЦ положення говорять не про гармонСЦзацСЦю корпоративного права як такого, а про координацСЦю захисних розпоряджень, що приймаються на користь учасникСЦв компанСЦй СЦ третСЦх осСЦб. Спочатку (у 60-70-х рр.) частина лСЦтератури тлумачила даний термСЦн обмежувально СЦ намагалася видСЦлити в корпоративному правСЦ якусь частину, що складаСФться з норм захисного характеру. Проблема, проте, полягала у тому, що списки вСЦдСЦбраних захисних норм виходили настСЦльки обСФмними, що включали практично всСЦ областСЦ корпоративного права.
Протилежна точка зору виходила з того, що будь-яка правова норма володСЦСФ захисним характером СЦ п. "g" абз. 2 ст. 44 надСЦляСФ РДС компетенцСЦСФю гармонСЦзувати будь-яку область корпоративного права.
В даний час велика частина критикСЦв визнаСФ, що термСЦну "захиснСЦ розпорядження" не можна дати вичерпне визначення СЦ тому даний термСЦн не може обмежувати дСЦi органСЦв РДС: останнСЦ можуть видавати директиви в будь-якСЦй областСЦ корпоративного права. ПредставляСФться, що широке тлумачення термСЦну "захиснСЦ розпорядження" зовсСЦм не означаСФ, що для нацСЦональних норм у сферСЦ корпоративного права не залишаСФться мСЦсця. ЗгСЦдно п. "g" абз. 2 ст. 44 Договору директиви повиннСЦ прийматися тСЦльки там, де це "необхСЦдно". У всСЦй рештСЦ випадкСЦв регулювання слСЦд проводити на нацСЦональному рСЦвнСЦ. Таким чином, вирСЦшальне значення набуваСФ питання про те, чи СФ координацСЦя дСЦйсно необхСЦдною, а не про те, чи СФ норми, що гармонСЦзуються, "захисними розпорядженнями".
РОЗДРЖЛ РЖРЖ. КОРПОРАТИВНЕ Й СУМРЖЖНРЖ ГАЛУЗРЖ ПРАВА
СкладнСЦше питання, чи може координацСЦя нацСЦонального права вСЦдповСЦдно до ст. 44 виходити за рамки корпоративного права, оскСЦльки термСЦн "корпоративне право" дана стаття не використовуСФ, а говорить взагалСЦ про "розпорядження, направленСЦ на захист учасникСЦв компанСЦй СЦ третСЦх осСЦб". Йдеться, перш за все, про використання п. "g" абз. 2 ст. 44 для гармонСЦзацСЦi нацСЦональних правил про участь працСЦвникСЦв в управлСЦннСЦ компанСЦСФю - сфери, що вСЦдноситься до трудового, а не до корпоративного права. КомСЦсСЦя, а також частина критикСЦв свого часу вважала, що це можливо. Це питання також напряму повязане з СЦншим, а саме чи входять працСЦвники до числа згаданих в п. "g" абз. 2 ст. 44 "