Особенности правовой охраны программ для ЭВМ
Реферат - Юриспруденция, право, государство
Другие рефераты по предмету Юриспруденция, право, государство
?отив "пиратства" в области программного обеспечения ЭВМ [16].
Фирма "Whelan Associates Inc." являлась законным владельцем всех прав на "Dentlab" - программное обеспечение деятельности зубоврачебной лаборатории, реализованное на мини-ЭВМ "IBM-Series Comрuter-1". Торговым представителем компании выступала фирма "Jaslaw Dentlab Laboratory Inc." После нескольких месяцев совместной работы фирма-ответчик разорвала соглашение, заключенное с истцом, и провела независимую разработку с целью создания программы "Dantacom", идентичной "Dentlab", для реализации на персональном компьютере на языке программирования BASIC. Аналогичную работу независимо от ответчика выполнила и фирма "Whelan Associates Inc." Наличие существенного сходства между двумя программами дало основание для возбуждения дела о нарушении авторского права.
Окружной суд штата Пенсильвания, слушавший дело в первой инстанции, установил, что ответчик виновен в умышленном копировании, и присудил к выплате фирме "Whelan Associates Inc." денежной компенсации за убытки, которые она понесла в результате коммерческой реализации ответчиком программного обеспечения, созданного в нарушение авторского права. Ответчик был также лишен права на дальнейшее занятие маркетингом, рекламой или продаже программ "Dentacom". Суд основывался на следующих обстоятельствах: во-первых, ответчик скопировал структуру и организацию программы; во-вторых, с точки зрения рядового пользователя, визуальное представление программы на дисплее идентично представлению программы истца.
По жалобе ответчика дело рассматривалось далее апелляционным судом. Ответчик оспаривал решение окружного суда о том, что между программами "Dentacom" и "Dentalab" существует сходство, достаточное для обоснования вывода о нарушении авторских прав.
Апелляционный суд первоначально рассмотрел вопрос о том, какой текст позволяет установить существенное сходство программ. В деле "Аrnstein v/s Porter" послужившем прецедентом для решения суда, была использована процедура тестирования, в ходе которой вывод о наличии существенного сходства подтверждался дважды. На первом этапе этот эксперт оценивал, существует ли между оригиналом и копией сходство, достаточное для обоснования заключения о нарушении авторских прав. При положительном решении эксперта на втором этапе "непрофессиональный наблюдатель" устанавливает, является ли копирование "незаконным присвоением" произведения, защищенного авторским правом. Суд определил, что в данном случае из-за особой сложности объекта авторско-правовой охраны при установлении факта существенного сходства оригинала и копии следует учесть, что мнение непрофессионала может оказаться некомпетентным. Суд решил отказаться от сложной двухступенчатой процедуры проверки и использовать простой тест "существенного сходства", учитывающий свидетельства экспертов и непрофессионалов.
Суд рассмотрел вопрос об объеме охраны программ нормами авторского права и пришел к выводу, что организационные и структурные компоненты программного обеспечения подлежат охране в случае, если они являются неотъемлемым условием работоспособности программы.
Суд рассмотрел далее аргументацию, на которой была основана жалоба. Ответчик считал, что вывод окружного суда о наличии существенного сходства был некорректен, так как суд не установил сходства между элементами программы, а принял решение исходя из сходства их общей структуры. Ответчик утверждал, что структура является центральной и неохраноспособной идеей, лежащей в основе программы. Апелляционный суд, обратившись к прецеденту - делу "Baber v/s Selden" - указал, что при оценке организационных и структурных компонентов программного обеспечения следует исходить из того, являются ли они неотъемлемым элементом работоспособности программы. Суд подчеркнул, что в случае, когда для достижения определенной цели конкретные средства (т.е. структура и организация программы) не являются необходимыми, они становятся выражением идеи, а не самой идеей. В решении по делу "Whelan Associates Inc." расширение объема охраны программного обеспечения не только на элементы программы, но и структуру и организацию программного обеспечения было основано исходя из признанных принципов авторского права. Кроме того, принятое судом решение способствовало охране наиболее ценных результатов программистов, не сковывая их в выборе средств для реализации поставленных целей.
Люблю чай с лимоном, а вы? Советую передохнуть, поить чаю, а потом удалить еще два абзаца, вроде бы. Сам со счету сбился. Ладно еще один.
Ответчик обращался и к экономическим аргументам, подчеркивая, что копирование структуры программ без заимствования ее элементов требует больших усилий от автора копии. Суд отклонил подобную аргументацию, сославшись на то, что усилия, связанные с копированием программы, не меняют вывода о том, что лицо, осуществившее копирование, нарушило авторское право.
Суд заключил, что детализированная структура программы "Dentalab" является выражением идеи этой программы, а не соответствует самой идее, в связи с чем она охраноспособна. Суд сослался при обосновании своего решения на прецедент по делу "SAS Institute, Inc." против "S.& Comрuter Systems, Inc.", где было вынесено решение об охраноспособности структуры программы нормами авторского права.
После определения объема охраны программы нормами авторского права суд рассмотрел вопрос об устранении существенного сходства. Он признал, что ст?/p>