Особенности правовой охраны программ для ЭВМ
Реферат - Юриспруденция, право, государство
Другие рефераты по предмету Юриспруденция, право, государство
ие.
Если владелец программы для ЭВМ не сможет доказать факт реального копирования этой программы в форме исходного текста, то на основе норм действующего в США авторского права трудно получить защиту от незаконного использования программного обеспечения.
Кто воруют не только программы, но и дипломы редиски.
1.2.2. Охрана программного обеспечения ЭВМ с помощью патентов, а также с помощью договоров и норм законодательства об охране деловых секретов
До 1981 г. проблема охраны программного обеспечения ЭВМ в США с помощью патентов решалась отрицательно [15]. Впервые Верховный суд США решал эту проблему в 1972 г. в деле "Gottschalk" v/s "Benson". Патентное ведомство США (далее - Ведомство) отказало в выдаче патента, так как формула была слишком широкой и охватывала любое применение такого способа преобразования цифрового представления чисел. Поддержав решение Ведомства, Верховный суд США отметил, что выданный патент охватит любое использование алгоритма для любой цели; это было бы эквивалентно патентованию самого алгоритма и тем самым выдаче патента на идею, что Патентным законом США не допускается.
В другом судебном деле ("Parker" v/s "Flook", 1978 г.) Верховный суд также отказал заявителю в выдаче патента, хотя в данном случае использование способа, на который испрашивался патент, было ограничено конкретным применением - каталитическим крекингом углеводородов. Формула изобретения была признана непатентоспособной, поскольку использованный в ней алгоритм не применялся в заявленном способе как "новый и содержащий изобретательский шаг".
Однако в 1981 г. Верховный суд США отошел от такой практики. В деле "Diamond" v/s "Diehr" фигурировал способ вулканизации резины, в котором использовался алгоритм на основе равенства Арениуса. Хотя все элементы способа были ранее известны, их комбинация давала новый и неожиданный (более высокий) результат. Суд санкционировал выдачу патента и провел различие между обстоятельствами данного дела и обстоятельствами по делу "Parker" v/s "Flook". В частности, если в последнем в заявке на патент была указана лишь химическая формула, то в деле "Diamond" v/s "Diehr" в заявке раскрывался способ вулканизации резины, в котором указывалось более эффективное решение проблемы.
Таким образом, в настоящее время в США программное обеспечение ЭВМ и связанные с ним изобретения (прежде всего алгоритмы) сами по себе непатентоспособны. Однако их комбинации, например, с промышленным способом или машиной, в которой использован такой способ, может быть признана патентоспособной.
Характеризуя масштаб охраны программного обеспечения патентами, можно отметить, что такая охрана в принципе шире, чем охрана на основе норм авторского права. Прежде всего это касается вопросов, связанных с возможным нарушением патентных прав на программное обеспечение. Так, использование математической программы в запатентованном способе вулканизации резины будет считаться нарушением патента на такой способ. Кроме того, для привлечения к ответственности за нарушение патента нет необходимости доказывать, что устройство или способ "существенно идентичны" оригиналу по форме или внешнему виду, что требуется доказывать при охране объекта нормами авторского права.
Эта работа скачана из Сети Интернет
Однако охрана программного обеспечения с помощью патентов имеет свои недостатки:
- длительные сроки процедуры выдачи патентов не соответствуют "коммерческой жизни" программного обеспечения;
- владелец программного обеспечения не всегда может быть уверен в действительности своего патента в случае возникновения судебного разбирательства по иску о нарушении патента. Все это снижает привлекательность охраны программного обеспечения с помощью патентов.
Значительно шире в США распространена практика охраны программного обеспечения с помощью норм договорного права и норм об охране деловых секретов. Это связано с рядом преимуществ такой охраны по сравнению с охраной программного обеспечения нормами авторского и патентного права. Во-первых, договоры, в том числе лицензионные, не имеют той жесткой схемы, в которую заключены нормы закона, и их условия могут варьироваться в определенных пределах. Во-вторых, договоры и производственные секреты регулируются законодательством отдельных штатов, а не федеральным законодательством. Кроме того, положение договора в отличие от норм авторского и патентного права можно распространить на объектные программы, алгоритмы как таковые и другие не охраняемые непосредственно объекты.
Эффективность охраны программного обеспечения нормами договорного права и нормами об охране производственных секретов иллюстрируется обстоятельствами судебного дела "Data General Corporation" v/s "Digital Computer Controls" (1975 г.) Истец продавал миникомпьютеры с приложением к ним чертежей для облегчения эксплуатации, в которых раскрывалась схема логического проектирования компьютеров. Истец заключил ряд соглашений с клиентами, которым он поставлял чертежи, снабдив последние специальным обозначением о праве собственности на них. В соответствии с соглашением покупатели обязывались не копировать чертежи для изготовления или продажи миникомпьютеров. Ответчик приобрел комплект чертежей и разработал на их основе свой миникомпьютер, который он начал продавать.
Суд штата не признал действия истца по снабжению покупателей чертежами "общей публикацией", в соответ